Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 18 августа 2009 г. N Ф05-6913/09 по делу N А40-83243/2008

г. Москва

18 августа 2009 г.

Дело N А40-83243/08-130-629

Резолютивная часть постановления объявлена 11 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 августа 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Агапова М.Р., Ворониной Е.Ю.

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Ангинина Е.В. по доверенности от 29.05.2007

от ответчика Перов К.Н. удостоверение

от третьего лица - не явились, извещено

рассмотрев 11 августа 2009 года в судебном заседании кассационную жалобу

Судебного пристава-исполнителя УФССП по Москве Куприянова М.А.

на решение от 18 февраля 2009 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое Сторублевым В.В.

на постановление от 27 апреля 2009 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое Захаровым С.Л., Пронниковой Е.В., Москвиной Л.А.

по иску (заявлению) ОАО "Российские железные дороги"

о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя МРО УФССП по Москве

3- е лицо - ОАО "Кузнецкпогрузтранс"

УСТАНОВИЛ: ОАО "Российские железные дороги" (далее - заявитель, ОАО "РЖД") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам Управления Федеральной службы судебных приставов по Москве Куприянова М.А. (далее - судебный пристав-исполнитель, СПИ Куприянов М.А.) от 13 ноября 2008 года о привлечении к административной ответственности по статье 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в виде штрафа в размере 50 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 года, заявленное требование удовлетворено.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, судебный пристав-исполнитель обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования, считая обжалуемые судебные акты неправомерными, поскольку в процессе принудительного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, надлежащее извещение заинтересованных лиц не является необходимым, обязательным условием совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения.

В заседание суда кассационной инстанции не явился представитель ОАО "Кузнецкпогрузтранс". В деле имеются доказательства надлежащего извещения третьего лица о времени и месте проведения судебного заседания, в связи с чем дело рассматривается в отсутствие его представителя в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда кассационной инстанции представитель судебного пристава-исполнителя поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель заявителя возражали против её удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые решение и постановление на применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на неё, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Из фактических обстоятельств, установленных судами по делу, следует, что основанием для привлечения заявителя к административной ответственности по статье 17.15 КоАП РФ послужило неисполнение ОАО "РЖД" содержащихся в исполнительном листе N 192974, выданном Арбитражным судом Новосибирской области по делу N А45-674/07-11/32, требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после взыскания исполнительского сбора.

Посчитав постановление СПИ Куприянова М.А. от 13 ноября 2008 года N 11810/1943/23АС/2008 о привлечении к административной ответственности незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием о его отмене.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении судебным приставом-исполнителем процедуры привлечения ОАО "РЖД" к административной ответственности, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Согласно статье 105 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при неисполнении должником требований, содержащихся в исполнительном документе, без уважительных причин во вновь установленный срок судебный пристав-исполнитель применяет к должнику штраф, предусмотренный статьей 17.15 КоАП РФ. При этом в силу части 1 статьи 115 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ и части 1.1 статьи 28.6 КоАП РФ постановления о наложении штрафа выносится без составления протокола об административном правонарушении.

Кроме того, частью 1.1 статьи 28.6 КоАП РФ предусмотрено, что рассмотрение дел об административных правонарушениях, назначение и исполнение административного наказания осуществляется в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, с учетом особенностей, установленных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

В связи с чем, правомерно указав на то, что отсутствие установленной Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ обязанности судебного пристава-исполнителя по извещению лиц, привлекаемых к ответственности, о времени и месте вынесения постановления о привлечении к административной ответственности, не является особенностями привлечения к административной ответственности, установленными данным законом, суды обоснованно проверили соблюдение судебным приставом-исполнителем статей 24.1, 25.1, 29.7 КоАП РФ при привлечении заявителя к административной ответственности.

При этом суды установили, что в нарушение статей 24.1, 25.1, 29.7 КоАП РФ оспариваемое постановления вынесено СПИ Куприяновым М.А. в отсутствие законного представителя заявителя, не извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении.

Таким образом, применительно к пункту 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дела об административных правонарушениях" суды установили существенное нарушении судебным приставом-исполнителем процессуальных прав и гарантий ОАО "РЖД", пришли к правильному выводу о незаконности оспариваемого постановления.

При таких обстоятельствах, выводы судов обоснованны, сделаны на основании всестороннего, полного и объективного исследования материалов дела и имеющихся в деле доказательств, с правильным применением норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а сводятся лишь к иному толкованию норм действующего законодательства.

При проверке принятых по делу решения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для отмены судебного акта, предусмотренных ст. 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 февраля 2009 года, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 апреля 2009 года по делу N А40-83243/08-130-629 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

М.Р. Агапов Е.Ю. Воронина