Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2014 г. N Ф05-11238/14 по делу N А40-170912/2013

город Москва

16 октября 2014 г.

Дело N А40-170912/13

Резолютивная часть постановления объявлена 09 октября 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 октября 2014 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нужнова С.Г.

судей Стрельникова А.И., Зверевой Е.А.

при участии в заседании:

от истца - Апрелов С.А., дов. от 17.04.2014 г. N 4-47-352/4

от ответчика - Угличин В.И., ген. дир.; Мясников А.В., дов. от 07.03.2014 г. N 2

рассмотрев 09 октября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу

Правительства Москвы (истца)

на решение от 14 апреля 2014 года Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Михайловой Е.В.

и постановление от 26 июня 2014 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гармаевым Б.П., Титовой И.А., Чепик И.А.

по иску Правительства Москвы

к ООО "Палладиумстройсервис"

о взыскании 450.785.254 руб. 24 коп.

УСТАНОВИЛ: Правительство Москвы обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Палладиумстройсервис" (далее - ООО "Палладиумстройсервис") о взыскании 450.785.254 руб. в качестве неосновательного обогащения, ссылаясь, реализацию ответчиком при отсутствии подписанного между сторонами акта о результатах реализации инвестиционного проекта по инвестиционному контракту от 30.07.2002 г. N 7-П-2002 в нарушение принятых на себя по этому контракту обязательств нежилых помещений третьим лицам и на состоявшуюся государственную регистрацию прав этих лиц на помещения в инвестиционном объекте, в том числе и на помещения, подлежащие передаче городу Москве, на отказ Правительству Москвы вступившими в законную силу судебными актами по делу N А40-64534/10-113-551 в удовлетворении требований о выделении в натуре доли города Москвы в созданном по результатам реализации инвестиционного проекта объекте инвестиционной деятельности по адресу: г. Москва, ул. Лобачика, д. 11, а также на рыночную стоимость права требования на долю города Москвы в объекте инвестиционной деятельности общей площадью 18.717,1 кв. м по адресу: г.Москва, ул. Лобачика, д. 11 в размере 450.785.254 руб., как она определена в подготовленном по заказу Департамента городского имущества города Москвы отчете ООО "НИОЦ" от 02.09.2013 г. N 04007/13.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2014 г., в удовлетворении иска отказано в связи с предъявлением требований до прекращения действия инвестиционного контракта от 30.07.2002 г. N 7-П-2002 и избранием, в связи с этим, Правительством Москвы ненадлежащего способа защиты права.

В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты Правительство Москвы оспаривает вывод судов по поводу срока действия инвестиционного контракта от 30.07.2002 г. N 7-П-2002, ссылаясь на невозможность подписания акта о результатах реализации инвестиционного проекта из-за наличия зарегистрированных прав третьих лиц на помещения в инвестиционном объекте, в связи с чем просит решение от 14 апреля 2014 г. и постановление от 26 июня 2014 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

ООО "Палладиумстройсервис" поддерживает приведенные в ранее представленном отзыве доводы о том, что инвестиционный контракт от 30.07.2002 г. N 7-П-2002 является действующим, что истец уклонялся от исполнения принятых на себя по контракту обязательств и что гаражный комплекс был построен только за счет средств инвестора, а также о том, что доводы истца о реализации третьим лицам помещений, причитающихся городу Москве, истцом какими-либо доказательствами в ходе рассмотрения спора подтверждены не были, просит судебные акты оставить без изменения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые истцом судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, предметом заключенного между Правительством Москвы и ООО "Палладиумстройсервис" инвестиционного контракта от 30.07.2002 г. N 7-П-2002 является реализация инвестиционного проекта по строительству многоэтажного гаража-стоянки по адресу: ул. Лобачика, вл. 11 (район Сокольники) с предполагаемым объемом инвестиции 20,5 млн. руб. (в ценах апреля 2003 г.), в рамках реализации которого ответчик в качестве инвестора обязался за счет собственных либо привлеченных средств произвести строительство многоэтажного гаража-стоянки по адресу: г. Москва, ул. Лобачика, вл. 11 с вводом объекта в эксплуатацию в 4 квартале 2005 г.

Базовое соотношение раздела инвестиционного объекта по итогам реализации контракта (без учета превышения) установлено в следующей пропорции:

- в собственность города Москвы - 15% количества и площади каждого типа машино-мест и площадей общего пользования объекта;

- в собственность инвестору - 85% количества и площади каждого типа машино-мест и площадей общего пользования объекта, а также 100% общей площади помещений сервисных служб (в соответствии с МГСН 5.01-01 "Стоянки легковых автомобилей") без изменения функционального назначения.

Оформление имущественных прав сторон по результатам реализации инвестиционного проекта с учетом всех дополнительных соглашений к контракту производится в установленном порядке после сдави объекта в эксплуатацию и выполнения обязательств по контракту и приложений к нему на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта согласно условиям контракта.

Законченный строительством многоэтажный гараж-стоянка по адресу: г. Москва, ул. Лобачика, вл. 11 принят в эксплуатацию на основании акта приемочной комиссии от 01.10.2006 г. распоряжением префекта ВАО г. Москвы от 29.12.2006 г. N 2684-В-РП "О вводе в эксплуатацию законченного строительством многоэтажного гаража-стоянки по адресу: ул. Лобачика, вл. 11".

Распоряжением Префекта ВАО г. Москвы от 06.06.2007 г. N 985-В-РП построенному многоэтажного гаражу-стоянке присвоен адрес: г. Москва, ул. Лобачика, д. 11.

В представленном истцом отчете ООО "НИОЦ" от 02.09.2013 г. N 04007/13 указано, что общая площадь многоэтажного гаража-стоянки: по адресу: г. Москва, ул. Лобачика, д. 11 составляет 18.717,1 кв. м.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 мая 2011 г. делу N А40-64534/10, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17 августа 2011 г., было отказано в удовлетворении требований Правительства Москвы о выделении в натуре доли города Москвы и признании права собственности на помещения из причитающейся городу доли в многоэтажном гараже-стоянке по адресу: г. Москва, ул. Лобачика, д. 11.

В соответствии с пунктом 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно правовой позиции, сформулированной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в Постановлении Президиума от 04 июня 2013 г. N 18185/12, в силу специфики регулирования инвестиционно-строительных отношений, в которых участвует публично-правовое образование, неподписание любой из сторон инвестиционного контракта акта о реализации инвестиционного проекта не позволяет никому из участников этих отношений в установленном порядке обратиться за регистрацией своего права. При этом спор, связанный с уклонением кого-либо из участников от подписания соответствующего акта, представляет собой спор об исполнении условий самого инвестиционного контракта.

Суд, если придет к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования, руководствуясь нормами закона, применимыми к отношениям сторон, и исходя из условий заключенного ими договора, должен в резолютивной части судебного акта указать, каким образом распределяются между сторонами созданные объекты (помещения в созданном объекте или доли в праве собственности на созданный объект). Такой судебный акт, вступивший в законную силу, представляется в регистрирующий орган вместо акта о реализации инвестиционного проекта для регистрации права собственности соответствующих лиц на указанные в нем объекты в порядке, предусмотренном Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В отсутствие доказательств государственной регистрации прав на все помещения в многоэтажном гараже-стоянке: по адресу: г. Москва, ул. Лобачика, д. 11 суды первой и апелляционной инстанции пришли к правильному выводу о том, что действие инвестиционного контракта от 30.07.2002 г. N 7-П-2002 еще не прекращено и избрании, в связи с этим, истцом ненадлежащего способа защиты права.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июня 2014 года по делу N А40-170912/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Правительства Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.Г.Нужнов

Судьи

Е.А.Зверева А.И.Стрельников