Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2013 г. N Ф05-9883/13 по делу N А40-145595/2012

г. Москва

02 сентября 2013 г.

Дело N А40-145595/12-139-1408

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Агапова М.Р., Латыповой Р.Р.,

при участии в заседании:

от Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский онкологический научный центр имени Н.Н. Блохина" Яцков С.П., доверенность от 16.05.2013 N 02-13/77 N 02-13/77Д,

от Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве Подгорный А.С., доверенность от 27.03.2013 N 3-20,

от открытого акционерного общества "МОСИНЖСТРОЙ" не явился, уведомлен,

рассмотрев 27 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский онкологический научный центр имени Н.Н. Блохина"

на решение от 11 февраля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Корогодовым И.В.,

на постановление от 20 мая 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поташовой Ж.В., Поповым В.И., Яковлевой Л.Г.,

по делу N А40-145595/12-139-1408

по заявлению Федерального государственного бюджетного учреждения "Российский онкологический научный центр имени Н.Н. Блохина" (ОГРН.1037739447525)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (ОГРН.1037706061150)

об оспаривании решения,

третье лицо: открытое акционерное общество "МОСИНЖСТРОЙ" (ОГРН.1027739010661),

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное бюджетное учреждение "Российский онкологический научный центр имени Н.Н. Блохина" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее - антимонопольный орган) о признании незаконным решения от 05.07.2012 по делу N 2-57-3988/77-12 о нарушении законодательства о размещении заказов.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено открытое акционерное общество "МОСИНЖСТРОЙ" (далее - третье лицо).

Решением суда от 11.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.05.2013, в удовлетворении требований учреждения отказано, исходя из соответствия оспариваемого решения требованиям Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", и отсутствия доказательств нарушения этим решением законных прав и интересов общества.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе учреждения, которое просит об их отмене, ссылаясь на неисследованность судами доказательств по делу, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и удовлетворении заявленных требований.

Отзывы на кассационную жалобу участвующими в деле лицами не представлены.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156, 284 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица, надлежащим образом уведомленного о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель учреждения поддержал доводы жалобы, представитель антимонопольного органа возражал относительно них по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 31.05.2012 учреждением (заказчик) на официальном сайте Российской Федерации о размещении информации о размещении заказов опубликовано извещение N 0373100094312000116 о проведении открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнении работ по строительству НИИ детской онкологии и гематологии РОНЦ им. Н.Н. Блохина РАМН, г. Москва.

Третье лицо подало заявку на участие в конкурсе, однако, согласно протоколу рассмотрения заявок на участие в открытом конкурсе от 25.06.2012 N 0373100094312000116-2 его заявка признана не соответствующей требованиям пункта 8.10 части "Информационной карты" конкурсной документации, в связи с непредставлением допуска СРО на осуществлении видов работ.

Не согласившись с отклонением заявки, третье лицо обратилось с жалобой в антимонопольный орган.

Решением от 05.07.2012 по делу N 2-57-3988/77-12 жалоба третьего лица на действия учреждения (государственного (муниципального) заказчика) при проведении открытого конкурса признана антимонопольным органом обоснованной, в действиях заказчика установлено нарушения части 2 статьи 12, части 5 статьи 27 Закона о размещении заказов.

При этом в оспариваемом решение антимонопольный орган указал на невозможность выдачи предписания об устранении нарушений законодательства о размещении заказов, в связи с заключенным по итогам проведения конкурса государственным контрактом, также указав на возможность восстановления нарушенных прав только в судебном порядке.

Не согласившись с решением антимонопольного органа, заявитель (заказчик) обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Применив положения статей 198, 200, 201 АПК РФ, статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), пункта 1 части 1 статьи 11, частей 1, 2 статьи 12, статьи 22, части 5 статьи 27 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о размещении заказов), пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходя из соответствия поданной третьим лицом заявки требованиям пункта 8.10 "Информационной карты", суды пришли к выводу о неправомерном отклонении учреждением заявки третьего лица на размещение заказа и с учетом того, что оспариваемое решение вынесено с соблюдением норм действующего законодательства, в рамках предоставленной антимонопольному органу компетенции, отказали учреждению в удовлетворении требований о признании этого решения недействительным.

Основанием для отклонения учреждением заявки третьего лица послужило непредставление третьим лицом допуска СРО, в то время как необходимость его представления была установлена конкурсной документацией.

Пунктом 10 части 4 статьи 22 Закона о размещении заказов предусмотрено, что конкурсная документация должна содержать требования к участникам размещения заказа, установленные в соответствии со статьей 11 настоящего Закона.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 11 Закона о размещении заказов при размещении заказа путем проведения торгов устанавливаются следующие обязательные требования к участникам размещения заказа: соответствие участников размещения заказа требованиям, устанавливаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации к лицам, осуществляющим поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся предметом торгов.

Между тем, в пункте 8.10 Информационной карты конкурса установлены требования к участникам размещения заказа, в том числе, наличие допуска СРО на осуществление видов работ, содержащихся в установленном Министерством регионального развития Российской Федерации "Перечне видов работ по надзору за особо опасными и технически сложными объектами, объектами использования атомной энергии, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства".

Однако, указав в Информационной карте в качестве требований наличие допуска СРО на осуществление видов работ, содержащихся в установленном Министерством регионального развития Российской Федерации "Перечне видов работ по надзору за особо опасными и технически сложными объектами, объектами использования атомной энергии, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства", заказчик, тем не менее, не указал реквизиты ненормативного акта, которому должны соответствовать участники размещения заказа, то есть не привел конкретный перечень видов работ, что является нарушением статей 11, 22 Закона о размещении заказов.

Апелляционным судом правомерно отклонен довод учреждения о нахождении перечня в технической документации, со ссылкой на то обстоятельство, что в информационной карте конкурса отсылка на техническую документацию отсутствует и в разъяснениях также не указано каким именно виды работ требуют наличие требуемого допуска.

Как правильно установлено судами, третье лицо в составе заявки представило заказчику свидетельство о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства, выданное саморегулируемой организацией Некоммерческое партнерство "Столичное строительное объединение", однако заказчик в нарушение части 2 статьи 12 Закона о размещении заказов отклонил его заявку, необоснованно отказав в допуске к участию в торгах.

В данном случае, суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов о том, что заказчик в нарушение требований Закона о размещении заказов и конкурсной документации неправомерно отклонил заявку участника размещения заказа.

Поскольку оспариваемое решение вынесено с соблюдением норм действующего законодательства, в рамках предоставленной антимонопольному органу компетенции и не нарушает законные права и интересы учреждения, применительно к положениям статьи 13 ГК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды правомерно отказали в удовлетворении требований учреждения о признании этого решения незаконным.

Довод учреждения о несвоевременном направлении в его адрес оспариваемого решение, подлежит отклонению, поскольку не свидетельствует о незаконности данного решения.

Указанный довод может иметь правовое значение при решении вопроса о восстановлении срока обжалования этого решения, однако, в данном случае, срок обжалования учреждением не пропущен и законность оспариваемого решения в судебном порядке проверена.

При этом доказательства, того, что несвоевременное, как полагает заявитель, направление оспариваемого решения в его адрес каким-либо образом нарушило его законные права и интересы, суду не представлены.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов о применении норм права соответствуют установленным ими обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

По существу несогласие учреждения с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных им требований сводится к переоценке судом кассационной инстанции имеющихся в деле доказательств и установленных обстоятельств спора.

Между тем, переоценка доказательств и фактических обстоятельств спора, установленных судами, в силу положений главы 35 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, в том числе, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11 февраля 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 мая 2013 года по делу N А40-145595/12-139-1408 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

М.Р. Агапов Р.Р. Латыпова