Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2013 г. N Ф05-11908/13 по делу N А41-38807/2012

город Москва

02 сентября 2013 г.

Дело N А41-38807/12

Судья Федерального арбитражного суда Московского округа Нужнов С.Г.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы ответчика - Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

на определение от 22 мая 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

о возвращении апелляционной жалобы,

вынесенное судьей Катькиной Н.Н.,

по заявлению Администрации городского округа Звенигород (ОГРН 1025001744583)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (Звенигородский отдел), общество с ограниченной ответственностью "Звенигородский рынок",

УСТАНОВИЛ: в Федеральный арбитражный суд Московского округа 27 августа 2013 года поступила кассационная жалоба Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области на определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 года о возвращении апелляционной жалобы по делу N А41-38807/12, поданная в арбитражный суд первой инстанции 20 августа 2013 года, что подтверждается штампом канцелярии Арбитражного суда Московской области.

При этом в тексте жалобы содержится ходатайство заявителя о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы, мотивированное тем, что копия обжалуемого определения суда апелляционной инстанции была получена заявителем только 20 июня 2013 года, а также постоянной текучкой кадров и огромной загруженностью государственного органа.

Рассмотрев данное ходатайство, арбитражный суд кассационной инстанции не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку приведенные заявителем доводы не могут быть признаны судом кассационной инстанции как объективные обстоятельства, свидетельствующие о невозможности подачи кассационной жалобы в срок, установленный Арбитражным процессуальными кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 4 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

С учетом изложенного, срок на обжалование в кассационном порядке определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 года о возвращении апелляционной жалобы по настоящему делу, истек 25 июня 2013 года (с учетом выходных дней).

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области обратилось с кассационной жалобой только 20 августа 2013 года, что подтверждается штампом Арбитражного суда Московской области.

Таким образом, кассационная жалоба подана с пропуском установленного процессуального срока на ее подачу.

Доказательств объективности причин пропуска процессуального срока на обжалование определения суда апелляционной инстанции от 22 мая 2013 года суду кассационной инстанции не представлено.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

В силу статьи 115 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно принципу состязательности судопроизводства в арбитражном суде в соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершение или не совершения ими процессуальных действий.

При таких обстоятельствах, основания для восстановления заявителю кассационной жалобы пропущенного срока на кассационное обжалование вышеназванного определения суда апелляционной инстанции отсутствуют, а упомянутая кассационная жалоба на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь статьями 276, 281, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Отказать в удовлетворении ходатайства Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области о восстановлении пропущенного срока подачи кассационной жалобы.

Кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области возвратить заявителю.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение месяца со дня вынесения.

Судья

С.Г. Нужнов