Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2013 г. N Ф05-10250/13 по делу N А40-13814/2013

г. Москва

3 сентября 2013 г.

Дело N А40-13814/13-84-128

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей: Ворониной Е.Ю., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: ОАО "МПО им. И. Румянцева"- Немчинов В.Г. доверенность от 22 января 2013 года N 01/07Д, Чукарин В.В. доверенность от 19 декабря 2011 года N 01/45Д,

от заинтересованного лица: главный госинспектор Центрального Управления Госавтодорнадзора по г. Москве Порошин А.А. - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 29 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "МПО им. И. Румянцева"

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 26 марта 2013 года,

принятое судьей Сизовой О.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 июня 2013 года,

принятое судьями Каменецким Д.В., Бекетовой И.В., Якутовым Э.В.,

по заявлению ОАО "МПО им. И. Румянцева" (ОГРН: 1027739001025)

о признании незаконным предписания главного государственного инспектора Центрального Управления Госавтодорнадзора по г. Москве Порошина А.А. от 14 декабря 2012 года N 463,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "МПО им. И. Румянцева" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным предписания главного государственного инспектора Центрального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (административный орган, заинтересованное лицо) от 14 декабря 2012 года N 463.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 года, отказано в удовлетворении заявленных.требований Суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое предписание вынесено в соответствии с требованиями закона и из недоказанности обществом нарушения его прав и законных интересов.

Не согласившись с принятым решением, ОАО "МПО им. И. Румянцева" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить заявленные требования. По мнению заявителя кассационной жалобы, закон не содержит императивного требования о необходимости аттестации руководителя общества, два должностных лица, ответственных за обеспечение безопасности дорожного движения в установленном законом порядке специалисты прошли аттестацию. Судами неправильно применен приказ Минтранса РФ и Минтруда РФ от 11 марта 1994 года N 13/11 "Об утверждении Положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов предприятий транспорта" (зарегистрирован в Минюсте РФ 18 апреля 1994 года N 548) к отношениям с участием ОАО "МПО им. И. Румянцева".

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Главный госинспектор Центрального Управления Госавтодорнадзора по г. Москве Порошин А.А., извещенный о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия, лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы и возражения сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, находит судебные акты подлежащими отмене по основаниям предусмотренным частью 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с неправильным применением норм материального права.

Из установленных судами фактических обстоятельств по делу усматривается, что главным государственным инспектором Центрального управления государственного автодорожного надзора Порошиным А.А. выдано ОАО "МПО им. И. Румянцева" предписание от 14 декабря 2012 года N 463 о необходимости в срок до 1 марта 2013 года организовать аттестацию на должности, связанные с обеспечением безопасности дорожного движения руководителя организации либо заместителя руководителя отвечающего за обеспечение БДД и диспетчера Носову А.Н.

Полагая, что указанное предписание вынесено в нарушение требований закона, а также нарушает права и охраняемые законом интересы общество обратилось с настоящим требованием в суд.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований суды исходили из соответствия оспариваемого предписания требованиям Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения".

Между тем в силу пункта 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 30 августа 1993 года N 876, во исполнение которого Приказом Минтранса России и Минтруда России от 11 марта 1994 года N 13/11 утверждено Положение о порядке проведения аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов предприятий транспорта. Указанным Положением предусмотрено периодическое повышение квалификации и аттестация ответственных за обеспечение безопасности дорожного движения исполнительных руководителей и специалистов организаций независимо от форм собственности.

Административным органом установлено, как следует из пункта 2.3. акта проверки N 495 от 14 декабря 2012, что два должностных лица ОАО "МПО им. И. Румянцева", ответственных за обеспечение безопасности дорожного движения (начальник транспортного цеха Николаев В.Д. и механик данного цеха Коротин В.А.), в установленном порядке прошли аттестацию на право занимать эти должности. В материалах дела имеются доказательства прохождения указанными лицами аттестации в установленном законом порядке.

Требование о необходимости аттестации руководителя (генеральный директор) ОАО "МПО им. И.Румянцева" на право занимать должность, связанную с обеспечением БДД не вытекает из Закона о безопасности дорожного движения, пункта 9 Постановления Правительства Российской Федерации от 30 августа 1993 года N 876, приказа Минтранса РФ и Минтруда РФ от 11 марта 1994 года N 13/11 "Об утверждении Положения о порядке аттестации лиц, занимающих должности исполнительных руководителей и специалистов предприятий транспорта". Расширительное толкование указанных норм права недопустимо.

При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 года подлежат отмене.

Поскольку фактические по делу на основании полного и всестороннего исследования фактических обстоятельств по делу, а ошибочность выводов судебных инстанций связана с неправильным применением норм материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации счел возможным не передавая дело на новое рассмотрение принять по делу новый судебный акт об удовле6творении заявленных требований.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26 марта 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 июня 2013 года по делу N А40-13814/13-84-128 отменить. Признать недействительным предписание Главного государственного инспектора Центрального Управления Госавтодорнадзора по г. Москве Порошина А.А. от 14 декабря 2012 года N 463.

Взыскать с Центрального Управления Госавтодорнадзора по г. Москве в пользу ОАО "МПО им. Румянцева" судебные расходы в размере 4.000 (четыре тысячи) рублей.

Возвратить из федерального бюджета излишне уплаченную госпошлину в размере 2.000 руб.

Председательствующий

Р.Р. Латыпова

Судьи

Е.Ю. Воронина И.В. Туболец