Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2013 г. N Ф05-10300/13 по делу N А40-112987/2012

г. Москва

3 сентября 2013 г.

Дело N А40-112987/12-156-1064

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Тихоновой В. К., Дербенева А. А.,

при участии в заседании:

от Федеральной таможенной службы России - Тышковского Р.В. по доверенности от 26.12.2012,

от Центральной оперативной таможни - Тышковского Р.В. по доверенности от 10.07.2013 N 81-43/85,

рассмотрев 27 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы

на решение от 20 февраля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Комаровым А.А.,

на постановление от 17 мая 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Солоповой А.А., Верстовой М.Е.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Евроторг" (ОГРН 1037701910630)

к Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России (ОГРН 1037718031152), Центральной оперативной таможне (ОГРН 1047730023703)

о взыскании 4 480 304 рублей,

третьи лица Министерство финансов Российской Федерации, Федеральное казначейство

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Евроторг" (далее ООО "Евроторг", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с Центральной оперативной таможни (первый ответчик), а в случае недостаточности денежных средств субсидиарно с Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы России (второй ответчик) за счет казны Российской Федерации задолженности по оплате услуг по хранению товаров и транспортных средств по государственному контракту N 4 от 21.12.2009 в сумме 4 480 304 руб. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство финансов Российской Федерации, Федеральное казначейство.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2013 года иск удовлетворен.

При этом суд исходил из того, что срок хранения товаров на складе поклажедателя определен моментом востребования товаров самим поклажедателем или уполномоченными им лицами. Соответственно, правоотношения хранителя и поклажедателя по государственному контракту N 4 от 21 декабря 2009 года имеют длящийся характер и продолжаются до настоящего времени, несмотря на истечение срока действия государственного контракта.

Истец свои обязательства выполнил добросовестно, однако ответчик каких-либо доказательств, свидетельствующих об отказе от услуг истца (в том числе в спорный период) или полной их оплаты не представил. Исходя из условий государственного контракта, а также представленных доказательств арбитражный суд пришел к выводу, что срок оплаты услуг наступил.

Главный распорядитель бюджетных средств отвечает от имени Российской Федерации по денежным обязательствам подведомственных ему получателей бюджетных средств.

Суд установил, что в случае неисполнения Центральной оперативной таможней своих обязательств перед ООО "Евроторг" по оплате услуг по государственному контракту в качестве соответчика, несущего субсидиарную ответственность дополнительно к ответственности Центральной оперативной таможни, на основании пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации должна отвечать Российская Федерация в лице Федеральной таможенной службы, действующей от имени казны Российской Федерации.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 года указанное решение оставлено без изменения.

Федеральной таможенной службой подана кассационная жалоба на вышеназванные решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций, согласно которой заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование жалобы второй ответчик ссылается на то, что имущество, переданное на хранение, стало вещественным доказательством по уголовному делу; обязательства сторон по договору прекращены; Центральной оперативной таможней не подтверждена недостаточность лимитов бюджетных средств.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Первый ответчик жалобу поддерживает.

Истец, третьи лица в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

Истец, третьи лица располагают сведения о данном судебном процессе, в связи с чем судебная коллегия считает, что указанные лица извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явились, дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между Центральной оперативной таможней (поклажедатель) и ООО "Евроторг" (хранитель) заключен государственный контракт от 21.12.2009 N 4 на оказание услуг по хранению товаров к лоту N 3, предметом которого является хранение на складе, принадлежащем хранителю, материальных ценностей (товаров и транспортных средств), изъятых поклажедателем в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации, товаров и транспортных средств, обращенных в федеральную собственность, а также товаров, имеющих признаки бесхозяйного имущества.

Хранение товаров осуществляется в охраняемом помещении по адресу: Московская область, Раменский район, поселок Родники, ул. Чехова, дом 4 (пункт 2.1 контракта).

В соответствии с пунктом 1 статьи 886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

Согласно пунктам 1, 4 статьи 896 указанного Кодекса вознаграждение за хранение должно быть уплачено хранителю по окончании хранения, а если оплата хранения предусмотрена по периодам, оно должно выплачиваться соответствующими частями по истечении каждого периода.

Если по истечении срока хранения находящаяся на хранении вещь не взята обратно поклажедателем, он обязан уплатить хранителю соразмерное вознаграждение за дальнейшее хранение вещи. Это правило применяется и в случае, когда поклажедатель обязан забрать вещь до истечения срока хранения.

Согласно пунктам 1.2, 2.1 контракта хранение товаров осуществляется хранителем с момента помещения на склад до принятия процессуального решения поклажедателем по делу об административном правонарушении либо по уголовному делу, либо по первому требованию поклажедателя в охраняемом помещении, находящемся по адресу: Московская область, Раменский район, поселок Родники, ул. Чехова, д. 4.

Пунктом 3.3 государственного контракта установлено, что максимальная сумма, которая может быть выплачена хранителю по контракту, не может превышать 1 500 000 руб., в том числе НДС 18%.

Срок действия контракта - с 01.01.2010 по 31.12.2010. Контракт прекращает свое действие в случае оказания услуг на сумму, указанную в пункте 3.3 настоящего контракта (пункты 10.1, 10.2 контракта).

Стоимость услуг определяется исходя из стоимости хранения 1 куб. м товара в сутки, умноженной на период хранения (в сутках) и умноженный на объем хранимого товара (пункт 3.6.2 контракта).

Услуги по хранению товаров оплачиваются поклажедателем ежемесячно с момента помещения их на склад, в течение 15 банковских дней с даты получения им счета и счета-фактуры, выставленных хранителем, и подписания акта о выполнении услуг (пункт 3.2 контракта).

По состоянию на 01 декабря 2011 года за Центральной оперативной таможней числилась задолженность по оплате услуг по хранению материальных ценностей по государственному контракту N 4 от 21 декабря 2009 года в размере 7 192 491 руб. 20 коп., которая взыскана в пользу ООО "Евроторг" с Центральной оперативной таможни и Российской Федерации в лице Федеральной таможенной службы вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июля 2012 года по делу N А40-16885/12-155-158.

Суд установил, что по состоянию на 15 августа 2012 года товары и материальные ценности, помещенные на ответственное хранение ООО "Евроторг" в рамках государственного контракта N 4 от 21.12.2009, остаются на складе хранителя, Центральная оперативная таможня услуги по хранению товаров и материальных ценностей не оплатила, помещенные на хранение товары и транспортные средства остаются у истца.

За период с 02 декабря 2011 года по 11 февраля 2013 года у Центральной оперативной таможни перед ООО "Евроторг" имеется задолженность за оказанные услуги по хранению товаров и материальных ценностей в размере 4 480 304 руб.

Согласно статье 425 Гражданского кодекса Российской Федерации, законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.

Из пункта 3.8 контракта следует, что стороны определили окончание хранения товаров фактической передачей товаров поклажедателю либо лицам, им уполномоченным.

Пунктами 1.2 и 3.7 контракта предусмотрено, что если переданные истцу на хранение товары по контракту признаны вещественными доказательствами по уголовным делам, то период их хранения определяется с момента подписания акта приема-передачи товара до принятия процессуального решения поклажедателем по уголовному делу, до первого требования поклажедателя либо до момента передачи уголовного дела в суд либо другой орган по подследственности (составления соответствующего процессуального документа).

Судами установлено, что в соответствии с пунктами 4.2.4 и 4.3.13 контракта поклажедатель обязан направить хранителю соответствующее уведомление в день направления материалов дела в суд либо по подследственности в другой правоохранительный орган. В день получения от поклажедателя такого уведомления хранитель обязан составить акт о выполнении услуг и направить его для подписания поклажедателю.

Поклажедатель обязан по истечении срока действия контракта в течение 30 дней осуществить вывоз всего имущества, находящегося на хранении у хранителя (пункт 4.2.5 контракта).

Установив вышеизложенные обстоятельства, суды правомерно сочли требование о взыскании заявленной суммы задолженности подлежащим удовлетворению.

Довод кассационной жалобы об отсутствии обязанности нести расходы по хранению в связи с возбуждением уголовного дела подлежит отклонению, так как в деле не имеется доказательств изъятия спорного имущества следователем и передачи его для хранения иным лицам.

Пунктом 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику.

Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

В соответствии с пунктами 1, 17 Положения о Центральной оперативной таможне, утвержденного Приказом Федеральной таможенной службы от 05.04.2006 N 305, Центральная оперативная таможня является специализированным таможенным органом, входящим в единую федеральную централизованную систему таможенных органов Российской Федерации, осуществляет свою деятельность за счет средств федерального бюджета, является юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс, а также счета, открываемые в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", согласно пункту 10 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации в суде от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования по искам о возмещении вреда, причиненного незаконными решениями и действиями (бездействием) государственных органов (органов местного самоуправления) либо должностных лиц этих органов, а также по искам, предъявленным в порядке субсидиарной ответственности к публично-правовым образованиям по обязательствам созданных ими учреждений, выступает соответствующий главный распорядитель бюджетных средств.

На основании пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации и пункта 5.9 Положения о Федеральной таможенной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.07.2006 N 459, суды пришли к правильному выводу о том, что Федеральная таможенная служба как главный распорядитель бюджетных средств должна выступать ответчиком по заявленным требованиям от имени казны Российской Федерации в субсидиарном порядке.

Исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив вышеизложенные обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили заявленные требования.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 мая 2013 года по делу N А40-112987/12-156-1064 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

В. К. Тихонова А. А. Дербенев