Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2013 г. N Ф05-10064/13 по делу N А40-145695/2012

г. Москва

2 сентября 2013 г.

Дело N А40-145695/12-85-804

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Дербенева А. А., Комаровой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - Акимова А.Н. - по доверенности от 11.07.2013,

от ответчика - Деменкова Д.А. - по доверенности от 27.03.2013 N ДГИ-Д-157/13,

рассмотрев 26 августа 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу Регионального общественного фонда социальной защиты ветеранов и сотрудников правоохранительных органов "Покровка"

на решение от 8 апреля 2013 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Беловой А.Р,

на постановление от 7 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Барановской Е.Н., Савенковым О.В., Красновой С.В.,

по иску Регионального общественного фонда социальной защиты ветеранов и сотрудников правоохранительных органов "Покровка"

о признании недействительным отказа от договора, обязании внести изменения в договор, устранении допущенного нарушения

к Департаменту имущества города Москвы

УСТАНОВИЛ:

Региональный общественный фонд социальной защиты ветеранов и сотрудников правоохранительных органов "Покровка" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту имущества города Москвы о признании недействительными решения Департамента, оформленного письмом от 03.09.2012 N 21-20-4720/12, об отказе внести изменения в договор аренды (дополнительное соглашение) от 02.11.2005 N 01-000996/05 в редакции дополнительного соглашения от 17.10.2008 на нежилое помещение площадью 135,1 кв.м., расположенное по адресу: Казарменный переулок, до 8, стр.1, в части срока его действия и арендуемой площади, и уведомления Департамента имущества города Москвы от 29.08.2012 N 21-21-4648 об отказе от договора аренды от 02.11.2005 N 01-000996/05 в редакции дополнительного соглашения от 17.10.2008, об обязании ответчика устранить допущенное нарушение прав истца путем принятия решения о заключении дополнительного соглашения к указанному договору аренды и внесении изменений в договор в части срока договора и в части арендуемой площади.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 08.04.2013 по делу N А40-145695/12-85-804 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2103 решение суда оставлено без изменения, произведена замена ответчика Департамента имущества города Москвы его процессуальным правопреемником - Департаментом городского имущества города Москвы.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе, в которой полагает, что судами неправильно применены нормы материального права, направление ответчиком истцу уведомления о расторжении договора аренды свидетельствует о злоупотреблении ответчиком своим правом, поскольку истец неоднократно подавал документы на продление договора согласно п. 5.4.17 договора, ссылается неполучение каких-либо уведомлений об отказе от договора, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении требований.

От Департамента городского имущества г. Москвы отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя кассационной жалобы поддержал доводы и требования, изложенные в кассационной жалобе, представитель Департамента городского имущества г. Москвы возражал против доводов и требований заявителя, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении дела суды установили, что между Территориальным агентством Департамента государственного и муниципального имущества города Москвы (арендодатель), ГУП ДЕЗ ТУ "Басманное" (балансодержатель) и РОФ "Покровка" (арендатор) на основании Распоряжения ЦТА ДГМИ от 04.07.2000 N 2324-р/01 заключен договор от 05.09.2000 N 1-1399/2000 на аренду нежилого фонда, находящегося в собственности города Москвы, с приложениями и дополнительным соглашением к нему

Согласно п. 1.1 договора предметом договора является аренда нежилого помещения общей площадью 135,4 кв.м, расположенного по адресу: Москва, Казарменный пер., д. 8, стр. 1, квартал 309 для использования под размещение магазина.

Срок действия договора аренды установлен с 04.07.2000 по 03.07.2005.

В силу п. 5.4.17 договора арендатор обязан за месяц до окончания срока действия договора письменно уведомить арендодателя о желании заключить договор на новый срок.

Дополнительным соглашением от 17.10.2008 срок действия договора N 01-00996/05 продлен по 31.10.2011.

Заключенный договор и дополнительное соглашение к нему зарегистрированы установленном законом порядке.

Как установили суды, 27.09.2011 истец обратился в Департамент имущества г. Москвы с целью заключения дополнительного соглашения к договору аренды и продления срока действия договор аренды.

Департамент имущества г. Москвы письмом от 28.11.2011 N У/11/6417 отказал истцу в подписании такого соглашения, указав на проведение РОФ "Покровка" несанкционированной перепланировки в переданных по договору помещениях согласно технической документации БТИ, а также на возможность рассмотрения вопроса в случае повторного обращения с предоставлением необходимых документов.

Распоряжением Мосжилинспекции от 17.11.2010 N Ц-2405-10/А105162 принято решение о согласовании переустройства и перепланировки нежилого помещения и производства ремонтно-строительных работ в жилом доме по адресу: Москва, Казарменный пер., д. 8, стр. 1, этаж 1, помещение II. Составлен акт о завершенном переустройстве нежилого помещения в жилом доме 27.06.2011 и 18.04.2012 выдано свидетельство о государственной регистрации переоборудованных помещений.

Письмом от 04.07.2012 N 21-20-3626/12 Департамент имущества г. Москвы отказался от продления договора аренды.

Арендатор 06.08.2012 повторно обратился в Департамент имущества г. Москвы с заявлением о подготовке дополнительного соглашения к договору аренды, в ответ на которое письмом от 03.09.2012 N 21-20-4720/12 арендодатель сообщил о невозможности рассмотрения данного вопроса вследствие состоявшегося отказа от договора аренды уведомлением от 29.08.2012 N 21-21-4648, согласно которому в связи с истечением срока договора 31.10.2011 департамент в силу ст.ст. 407, 610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации уведомляет арендатора об отказе от договора аренды от 02.11.2005 N01-00996/05 и просит освободить и передать по акту нежилые помещения в срок до 20.11.2012

В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610).

В силу п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации при заключении договора на неопределенный срок каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды правомерно исходили из того, что по истечении срока договора аренды арендатор продолжал пользоваться своим имуществом, в связи с чем договор аренды был возобновлен на неопределенный срок. Вместе с тем, ответчик, направив уведомление от 29.08.2012 N 21-21-4648, реализовал свое право на односторонний отказ от договора, предусмотренный п. 2 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как указали суды, в материалы дела ответчиком представлены доказательства надлежащего направления РОФ "Покровка" данного уведомления о расторжении договора (л.д. 22-28, т. 2), в связи с чем суды пришли к выводу о соблюдении ответчиком порядка расторжения договора.

В п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Вместе с тем, судами первой и апелляционной инстанции не установлено наличия у ответчика обязанности в силу закона или добровольно принятого обязательства продлить договор аренды после истечения срока, на который был заключен указанный договор с учетом дополнительного соглашения. В связи с чем суды пришли к выводу о том, что отказ ответчика от договора аренды (от его продления) закону не противоречит, и правомерно отказали в удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя о злоупотреблении ответчиком своими правами был проверен судом апелляционной инстанции и обоснованно отклонен как несостоятельный. При этом, суд указал, что реализуя предоставленное законом право отказаться от исполнения договора в одностороннем порядке, ответчик не допустил какого-либо злоупотребления таким правом.

В силу п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Суд кассационной инстанции отмечает, что отказ ответчика от продления договора не свидетельствует о действиях ответчика с намерением причинить вред другому лицу, в обход закона с противоправной целью либо о недобросовестности осуществления предусмотренного законом права на отказ от договора в одностороннем порядке.

При таких обстоятельствах при принятии судебных актов судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушений норм процессуального права судами не допущено, в связи с чем предусмотренных в ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены принятых судебных актов не имеется, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 8 апреля 2013 года по делу N А40-145695/12-85-804, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 июня 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

А.А.Дербенев О.И.Комарова