Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2013 г. N Ф05-9839/13 по делу N А40-143150/2012

г. Москва

03 сентября 2013 г.

А40-143150/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2013 года.

Дело N А40-143150/2012

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С.И.

судей Барабанщиковой Л.М., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца - Комкова Е.В., дов. от 21.06.2013

от ответчиков: от ООО "ТЕСЛА" - не явился

от ОАО "Калужское опытное бюро моторостроения" - не явился

рассмотрев в судебном заседании 02.09.2013 кассационную жалобу ООО "ТЕСЛА", ответчика

на решение от 27.03.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Марковым П.А.,

на постановление от 24.06.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Пирожковым Д.В., Елоевым А.М., Лялиной Т.А.,

по иску ОАО АКБ "Лефко-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" к ООО "ТЕСЛА" (ОГРН 1047796501983, 121099, г. Москва, Новинский б-р, д. 11), ОАО "Калужское опытное бюро моторостроения" (ОГРН 1024001342782, 248021, г. Калуга, ул. Московская, д. 247) о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг,

УСТАНОВИЛ:

АКБ "Лефко-банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу (ОАО) "Калужское опытное бюро моторостроения" (ОАО "КОМБ") и обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "ТЕСЛА" о признании недействительным договора купли-продажи ценных бумаг N 05/04 от 30.04.2012.

Исковые требования основаны на положениях статей 10,168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением суда от 27.03.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013, исковые требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Тесла", которое просит о их отмене и направлении дела на новое рассмотрение в суд 1 инстанции.

В обоснование жалобы указывает на недоказанность выводов суда о ничтожности (мнимости) сделки и наличие у неё экономического смысла, обусловленного ценой сделки и последующими расчетами ею должником с ООО "МИКОНТ". При этом ссылается на то, что на момент приобретения ценной бумаги в отношении ОАО "КОМБ" не была введена процедура банкротства и ему не было известно о наличии у последнего неисполненных обязательств перед другими кредиторами; договор купли-продажи не противоречит требованиям закона; вступившим в законную силу решением постоянно действующего Третейского суда при автономной некоммерческой организации "Научно-исследовательский институт государствоведения и местного самоуправления" от 01.08.2012 исковые требования о взыскании с ОАО "КОМБ" задолженности по данному договору удовлетворены полностью; подано заявление в Арбитражный суд Калужской области о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение данного решения; определением Арбитражный суд Калужской области удовлетворено заявление ООО "ТЕСЛА" о включении требований, основанных на договоре, в реестр требований кредиторов ОАО "КОМБ".

В отзыве на жалобу истец просит о её отклонении, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, а приведенные ООО "ТЕСЛА" доводы противоречащими установленным судами обстоятельствам и материалам дела. Сообщает, что определением Арбитражного суда Калужской области от 17.01.2013 по делу N А23-4620/2012 отказано в удовлетворении заявления ООО "Тесла" о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 01.08.2012, а постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.07.2013 отказано во включении требований ООО "ТЕСЛА" в состав кредиторов третьей очереди ОАО "КОМБ", так как суд пришел к выводу о ничтожности договора N 05/04 от 30.04.2012 купли-продажи ценных бумаг.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на жалобу.

В соответствии со статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей ООО "ТЕСЛА" и ОАО "КОМБ", надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив правильность применения судами норм материального права, соблюдение процессуальных норм, соответствие выводов судов обстоятельствам и материалам дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "ТЕСЛА" и ОАО "Калужское опытное бюро моторостроения" заключен договор N 05/04 от 30.04.2012 купли-продажи ценных бумаг.

По условиям договора ООО "ТЕСЛА" продало, а ОАО "КОМБ" приобрело простой вексель серии МК N 1 ООО "МИКОНТ" номинальной стоимостью 65 000 000 рублей.

Согласно условиям вышеуказанного договора ОАО "КОМБ" обязалось оплатить стоимость векселя в размере 64 000 000 рублей в срок до 29.05.2012, однако ОАО "КОМБ" указанную обязанность не исполнило.

Определением Арбитражного суда Калужской области от 31.08.2012 по делу N А23-2856/2012 признано обоснованным заявление АКБ "Лефко-банк" (ОАО) о признании ОАО "КОМБ" несостоятельным (банкротом) было и в отношении ОАО "КОМБ" введена процедура наблюдения сроком до 18.02.2013 года.

08.10.2012 ООО "ТЕСЛА" обратилось в Арбитражный суд Калужской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ОАО "КОМБ" задолженности по договору купли-продажи ценных бумаг N 05/04 от 30.04.2012 на сумму 64 000 000 рублей.

Считая сделку купли-продажи векселя недействительной (ничтожной) сделкой, АКБ "Лефко-банк" (ОАО) обратился в суд с рассматриваемым требованием.

Удовлетворяя требования истца, суды обеих инстанции пришли к выводу о мнимости оспариваемой сделки, поскольку при её заключении стороны не имели намерения создать соответствующие договору правовые последствия.

Дав оценку представленным в материалы дела доказательствам, суды указали, что, поскольку вексель не оплачен и не мог быть оплачен ввиду неплатежеспособности ОАО "КОМБ" и недостаточности у него имущества для расчетов с кредиторами на момент совершения сделки, заключение договора имело целью возникновение денежного обязательства ОАО "КОМБ" перед ООО "ТЕСЛА" с последующим включением указанного обязательства как требования в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве ОАО "КОМБ" для снижения процента голосов надлежащих кредиторов.

Так как вступившее в силу решение третейского суда не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего дела и не является обязательным для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением третейского суда, а доказательств исполнения по совершенной сделке при наличии вступившего в законную силу решения третейского суда не представлено, суд апелляционной инстанции правомерно отклонил ссылку ООО "ТЕСЛА" на решение третейского суда, которым с ОАО "КОМБ" в пользу ООО "ТЕСЛА" взыскана задолженность по договору купли-продажи векселя.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса мнимой признается сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Соответствующим правовым последствием для сделок купли-продажи ценных бумаг в силу статьи 454 Гражданского кодекса является обязанность покупателя уплатить за них определенную денежную сумму (цену).

Как правильно указали суды, поскольку имущество - вексель ООО "МИКОНТ" не оплачивалось, то есть фактически передано продавцом ООО "Тесла" покупателю ОАО "КОМБ" безвозмездно, а дарение в отношениях между коммерческими организациями не допускается в силу подпункта 4 пункта 1 статьи 575 Гражданского кодекса, данное обстоятельство свидетельствует о мнимости совершенной сделки.

Ссылка кассатора на отсутствие у него информации о неплатежеспособности ОАО "КОМБ" на момент заключения сделки несостоятельна, так как из общедоступных источников (информация в картотеке арбитражных дел) ему могло быть известно, что с 31.08.2010 ОАО "КОМБ" не исполняло обязательства в размере 9 000 000 руб. перед истцом, подтвержденные судебными актами по делу А40-167784/09-70-857, однако при этом заключило договор на приобретение векселя по цене 64 000 000 руб.

Согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы суда и направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, изложенные в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2013 по делу N А40-143150/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

Л.М. Барабанщикова Е.А. Петрова