Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2013 г. N Ф05-10183/13 по делу N А40-139338/2012

г. Москва

3 сентября 2013 г.

Дело N А40-139338/12-17-1355

Резолютивная часть постановления объявлена 27 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Комаровой О. И., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Уваров О.И. - по доверенности N 22/12 от 12.01.2012, Галкин В.В. - ген.директор, протокол собрания от 28.08.2008,

от ответчика - Рязанов К.В. - ген.директор, Котлов Д.В. - по доверенности N 03 от 21.05.2013,

рассмотрев 27 августа 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Торгово-строительная компания "КМ-Сервис"

на решение от 21 января 2013 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Поляковой А.Б.,

на постановление от 16 мая 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л.А., Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В.,

по иску Региональной общественной организации инвалидов "ГАРМОНИЯ И ЖИЗНЬ"

к ООО "Торгово-строительная компания "КМ-Сервис"

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

третье лицо: ООО "СОЮЗТЕХЭНЕРГО"

УСТАНОВИЛ:

Региональная общественная организация инвалидов "ГАРМОНИЯ И ЖИЗНЬ" обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-строительная компания "КМ-Сервис" о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 9 480 000 руб.

В обоснование заявленного требование истец ссылается на переход к нему права в результате уступки права требования ООО "СОЮЗТЕХЭНЕРГО" к ответчику возврата суммы неосновательного обогащения в размере 9 480 000 руб., полученного ответчиком в счет аванса и оплаты по договору, который ответчиком не был заключен и не был исполнен.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.01.2013 по делу N А40-139338/12-17-1355 заявленное требование удовлетворено, с ООО "Торгово-строительная компания "КМ-Сервис" в пользу РООИ "ГАРМОНИЯ И ЖИЗНЬ" взыскано 9 480 000 руб. неосновательного обогащения.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 16.05.2013 оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Законность вынесенных судебных актов проверяется в порядке статей 274, 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ООО "Торгово-строительная компания "КМ-Сервис", в которой ссылается на неправильное применение судами норм материального права, заключение между ООО "ТСК "КМ-Сервис" и ООО "СОЮЗТЕХЭНЕРГО" договора, который был надлежаще исполнен ответчиком, в связи с чем отсутствуют основания для взыскания с ответчика неосновательного обогащения. Кроме того, по мнению заявителя, судами нарушены нормы процессуального права, судом апелляционной инстанции не рассмотрено заявление ответчика о фальсификации доказательств, при рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик не был надлежаще извещен, поскольку копия определения суда была вручена неустановленному лицу, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение

РООИ "ГАРМОНИЯ И ЖИЗНЬ" и ООО "СОЮЗТЕХЭНЕРГО" представили отзывы на кассационную жалобу, которыми выразили несогласие с доводами и требованиями заявителя кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, выслушав явившихся представителей, проверив правильность применения норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела и принятии судебных актов, соответствие выводов судов установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

При рассмотрении дела суды установили, что РООИ "Гармония и жизнь" (цессионарий) и ООО "СОЮЗТЕХЭНЕРГО" (цедент) заключили соглашение об уступке права требования от 02.04.2010 N КМС/10-02/04/СТЭ-ГЖ, в соответствии с которым к цессионарию в счет долга цедента по акту от 02.04.2010 приема-сдачи выполненных услуг по договору оказания услуг N 29/09 от 29.09.2009 перешло право требования к ООО "Торгово-строительная компания "КМ-Сервис" возврата неосновательного обогащения денежных средств в размере 9 480 000,00 руб. полученных от цедента в соответствии с платежными поручениями N 121 от 22.09.2009 на сумму 4 386 870 руб., N 122 от 25.09.09, на сумму 1 000 000 руб., N 130 от 28.09.09. на сумму 1 000 000 руб., N 133 от 07.10.2009, на сумму 1 097 000 руб., N143 от 19.10.2009. на сумму 60 130 руб., N 151 от 28.10.2009 на сумму 968 000 руб. и N 157 от 18.12.2009. на сумму 968 000 руб.

В данных платежных поручениях содержится указание на договор N 09-08/09 от 08.09.2009, на незаключенность которого ссылался истец.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчик в судебное заседание не явился.

В соответствии с ч. 1 ст. 123, ч. 1 ст. 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе. Копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении либо путем вручения адресату под расписку непосредственно в арбитражном суде или по месту нахождения адресата, а в случаях, не терпящих отлагательства, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи.

В силу ч.ч. 4, 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица.

Лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Проверив довод заявителя о ненадлежащем извещении ответчика, судебная коллегия отклоняет его как несостоятельный, поскольку к началу судебного заседания в суде первой инстанции суд располагал сведениями о получении ответчиком судебного извещения, в связи с чем ответчик был надлежаще извещен о рассмотрении дела, что подтверждается материалами дела. При таких обстоятельствах суд правомерно рассмотрел дело в отсутствие не явившегося ответчика по имеющимся в деле доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

При отсутствии доказательств заключения договора или иных доказательств, свидетельствующих о правомерности удержания ответчиком уплаченных истцом сумм по выше указанным платежным поручениям, суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении заявленного требования, поскольку состоявшаяся уступка права требования от третьего лица к истцу по соглашению от 02.04.2010 N КМС/10-02/04/СТЭ-ГЖ закону не противоречит, уплаченная истцом сумма в размере 9 480 000 руб. по незаключенному и неисполненному договору является неосновательным обогащением ответчика за счет истца и подлежит возврату истцу на основании ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обсудив довод заявителя о нарушении судами процессуального права при рассмотрении заявления о фальсификации доказательств, судебная коллегия пришла к выводу о его отклонении, поскольку нарушений норм процессуального права, в том числе устанавливающих порядок рассмотрения заявления о фальсификации доказательств, судами не допущено.

При рассмотрении заявления о фальсификации доказательств на основании ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Вместе с тем, довод заявителя о нерассмотрении заявлении о фальсификации не является обоснованным, поскольку суд апелляционной инстанции, проверив обоснованность указанного заявления, с учетом возражений истца, отказал в удовлетворении заявлении о фальсификации. Результат рассмотрения судом указанного заявления отражен судом в протоколе судебного заседания от 13.05.2013.

Доводы заявителя жалобы о заключении договора сторонами и о его исполнении ответчиком отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку данные обстоятельства при рассмотрении дела в судах первой и апелляционной инстанции не были установлены.

В силу положения ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Представленные заявителем в приложениях к кассационной жалобе дополнительные доказательства подлежат возврату заявителю, так как суд кассационной инстанции не вправе принимать, исследовать и оценивать новые доказательства.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется, кассационная жалоба отклоняется.

Руководствуясь ст. 284, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 января 2013 года по делу N А40-139338/12-17-1355, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 мая 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

Н.С.Чучунова О.И.Комарова