Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2013 г. N Ф05-12530/12 по делу N А40-20751/2012

г. Москва

2 сентября 2013 г.

Дело N А40-20751/12-162-196

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Дербенева А.А., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца ООО "Мелиоративное и Водопроводное строительство" (ОГРН 1026100853393) - не явился, извещен.

от ответчика ЗАО "В-РЕГИСТР" (ОГРН 1027739910945) - Морозов И.С. дов. от 15.03.2012 г.

рассмотрев 26.08.2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО "В-Регистр"

на постановление от 13 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С., Тихоновым А.П.

по иску ООО "Мелиоративное и Водопроводное строительство"

к ЗАО "В-РЕГИСТР" (ОГРН 1027739910945)

о возврате неосновательного обогащения в виде уплаченной в составе арендной платы выкупной цены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Мелиоративное и Водопроводное строительство" обратилось в арбитражный суд г. Москвы с иском к ЗАО "В-РЕГИСТР" о взыскании неосновательного обогащения размере 214 085,63 руб. в виде выкупной стоимости предмета лизинга, входящих в состав лизинговых платежей. внесенных в соответствии с условиями договора финансовой аренды с правом выкупа от 15.04.2008 г. N 100-Л/2008 до момента его расторжения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.2012 г. (т. 2 л.д. 66) в удовлетворении иска отказано. Решение суда мотивировано тем, что договор финансовой аренды (лизинга) N 100-Л\2008 от 15.04.2008 г. не был досрочно расторгнут, действовал до истечения срока, на который был заключен, у лизингополучателя не возникло право на приобретение предмета лизинга в собственность, так как лизингополучателем не представлено доказательств оплаты всех лизинговых платежей. Суд также пришел к выводу о том, что выкупная цена предмета лизинга не вошла в состав лизинговых платежей, в связи с чем у лизингополучателя отсутствуют основания утверждать, что после расторжения договора у лизингодателя возникло неосновательное обогащение в виде удержания выкупной стоимости предмета лизинга.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2012 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Мелиоративное и водопроводное хозяйство"-без удовлетворения. (т. 2 л.д. 141-143).

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13.11.2012 г. состоявшиеся судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции (т. 3 л.д. 46-54).При этом суд кассационной инстанции указал, что судами необоснованно не принята во внимание правовая позиция ВАС РФ, изложенная в постановлении Президиума N 17389\10 от 12 июля 2011 г.., согласно которой установление в договоре символической выкупной цены означает, что действительная выкупная цена вошла, в числе прочего, в состав определенных сделкой периодических лизинговых платежей.

Иное толкование условий договора противоречило бы самой сути отношений по выкупу предмета лизинга, поскольку отношениям про купле-продажи был бы фактически придан безвозмездный характер в отсутствии к тому каких-либо оснований и в нарушение требований ст. 575 Гражданского Кодекса РФ.

Суд кассационной инстанции указал установить все обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности, определить выкупную стоимость объекта аренды на момент расторжения договора и возврата объекта аренды, с учетом амортизации., после чего установить, имеется ли неосновательное обогащение у лизингодателя с учетом полученных им в совокупности денежных средств и расходов, связанных с приобретением предмета лизинга и передачей его лизингополучателю, а также дохода лизингодателя.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 15.04.2013 г. (т. 3 л.д. 92-94) в удовлетворении иска отказано. При этом суд пришел к выводу о том, что установленная в договоре выкупная цена предмета лизинга в размере 1000 руб. соответствует стоимости предмета лизинга, исходя из срока его полезного использования, коэффициента ускоренной амортизации, применяемой по соглашению сторон. Кроме того, полученные лизингодателем от лизингополучателя платежи(авансовый и периодический), а также вырученные от реализации денежные средства в размере 600 000,00 руб., общая сумма которых составляет 1201 403,11 руб. не покрыли убытков лизингодателя, учитывая, что сумма договора лизинга составляет 1 468 228,36 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. решение арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 г. отменено, иск ООО "Мелиоративное и Водопроводное строительство " удовлетворен.

С ЗАО"В-РЕГИСТР" в пользу ООО "Мелиоративное и Водопроводное строительство" взыскано неосновательное обогащение в размере 214085,63 руб., 9281,71 руб. -расходы по госпошлине.

На постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г. ЗАО"В-РЕГИСТР" подана кассационная жалоба, в которой ответчик просит отменить обжалуемый судебный акт по основаниям несоответствия выводов, содержащихся в постановлении, имеющимся доказательствам, неправильного применения норм материального права, оставить в силе решение арбитражного суда г. Москвы от 15 апреля 2013 г..

В обоснование жалобы ответчик указал, что не согласен с выводом суда апелляционной инстанции о том, что размер выкупного платежа должен быть определен по остаточной стоимости, которая, в свою очередь, должна быть исчислена в соответствии с порядком учета на балансе организаций объектов основных средств, регулируемых приказом Министерства финансов РФ от 30.03.2001 г. N 26н"Об утверждении Положения по бухгалтерскому учету" Учет основных средств ПБУ 6\01", исходя из амортизации техники линейным способом, к которой не применяется ускоренный коэффициент.

По мнению ответчика, отсутствуют основания для распространения позиции, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ N 17389\10 от 12.07.2011 к рассматриваемому ч спору, так как

1.Стороны договора предусмотрели право на применение ускоренной амортизации(п.1.2 договора),

2.Стороны указали выкупную стоимость, равную 1000 руб. без какой -либо ссылки на альтернативную возможность ее определения, например, через остаточную стоимость,

3.Договор лизинга нельзя рассматривать как смешанный, так как стороны установили в сделке только лизинговые правоотношения, вопрос о переходе права собственности должен был быть урегулирован в отдельном договоре купли-продажи, после возврата предмета лизинга лизингодателю и выплаты всех причитающихся лизинговых платежей.

Согласно п.10 ст. 258 НК РФ имущество, переданное в финансовую аренду по договору лизинга, включается в соответствующую амортизационную группу той стороной, у которой данное имущество должно учитываться в соответствии с условиями договора финансовой аренды. Применение к нормам амортизации объектов амортизируемого имущества повышающих коэффициентов влечет за собой соответствующее сокращение срока полезного использования таких объектов.

В соответствии с требованиями законодательства ответчик приказом N ОС-78\ВЭ от 05.05.08 установил срок полезного использования предмета лизинга 70 месяцев.

Норма амортизации, исходя из применения ускоренного коэффициента (2) составляет 1\35, сумма амортизационных отчислений в месяц- 26 634,38 руб., на которую ежемесячно уменьшалась первоначальная стоимость предмета лизинга.

Исходя из ускоренной амортизации и предполагаемого срока аренды, сумма амортизации к окончанию срока составила бы 932 203,39 руб., то есть имущество почти полностью самортизируется.

Таким образом, установление минимальной, приближенной к нулю выкупной цены является правомерным, так как с окончанием срока лизинга истекает срок полезного использования и право собственности на предмет лизинга переходит к лизингополучателю по остаточной стоимости имущества

Остаточная стоимость предмета лизинга в соответствии с абз 8 ч.1 ст. 257 НК РФ определяется как разница между их первоначальной стоимостью и суммой начисленной амортизации.

В нарушение указанной нормы истец произвел расчет не из первоначальной стоимости, а из договорной, включающей НДС.

По мнению ответчика, применение истцом правил определения остаточной стоимости предмета лизинга аналогичным Постановлению Президиума ВАС РФ от 12.07.2011 г. N 17389\10, является неверным.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ЗАО"В-РЕГИСТР "поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец, ООО "Мелиоративное и водопроводное строительство" в судебное заседание не явился, о дне рассмотрения дела был извещен, отзыв на жалобу не представил, дело рассматривается в его отсутствие в соответствие с ч.3 ст.284 АПК РФ.

Законность судебных актов проверяется в порядке ст. ст. 284-286 Арбитражного процессуального Кодекса РФ.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не находи т оснований для отмены постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 июня 2013 г.

Судом апелляционной инстанции установлено и из материалов дела следует, что между ООО "Мелиоративное и Водопроводное строительство" (лизингополучатель и ЗАО "В-РЕГИСТР" (лизингодатель) заключен договор финансовой аренды от 15.04.2008 г. N 100-Л\2008, содержащий в себе элементы договоров финансовой аренды (ст. 665 ГК РФ) и купли-продажи (ст. 454 ГК РФ).

По условиям договора лизингодатель обязался приобрести в собственность определенное имущество (экскаватор-погрузчик "Амкадор 702 ЕА" в кол-ве 1 ед.), и предоставить его лизингополучателю во временное на срок 36мес. пользование на условиях перехода к последнему права собственности на предмет лизинга при условии внесении им всех обусловленных договором платежей (предоплаты и 36-ти текущих ежемесячных выплат в общей сумме 1468228,36 руб.), а также 1000 руб. выкупной цены.

Лизингополучатель неоднократно допускал просрочку в оплате лизинговых платежей, в связи с чем лизингодатель реализовал предоставленное договором право на досрочное расторжение договора. в одностороннем порядке.

21.08.2009 г. в связи с расторжением договора финансовой аренды лизингополучатель возвратил предмет лизинга лизингодателю по его требованию.

В период действия договора финансовой аренды лизингополучатель перечислил лизингодателю платежи в размере 601403,11 руб.

Судом апелляционной инстанции правомерно признаны необоснованными выводы суда первой инстанции о том, что досрочное расторжение частично исполненного договора финансовой аренды с правом выкупа и последующий возврат предмета лизинга лизингодателю к неосновательному обогащению последнего не привел на том основании, что:

- стороны в договоре предусмотрели применение к объекту аренды ускоренной амортизации не свыше 3-х лет, в связи с чем остаточная (рыночная) стоимость объекта аренды при его использовании на протяжении 36-ти месяцев срока действия договора снижается до нуля;

- размер авансового и всех ежемесячных платежей по договору определен без включения выкупной цены предмета лизинга..

Суд апелляционной инстанции указал, что исходя из положений п. 1, 4 ст. 258 НК РФ применение утвержденной Правительством РФ классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы, предусмотрено исключительно для целей определения размера обложения по налогу на прибыль организаций (гл. 25 НК РФ).

Постановлением Правительства РФ от 01.01.2002 г. N 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы", экскаватор-погрузчик отнесен к IV-й амортизационной группе со сроком полезного использования от 5 до 7 лет.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ни одной из сторон не представлено объективных доказательств продолжительности срока полезного использования объекта, в связи с чем соответствующие сведения могут быть взяты из статистических источников, в т.ч. утвержденного Правительством РФ для целей обложения налогом на прибыль классификатора основных средств по амортизационным группам.

По мнению суда апелляционной инстанции сторонами не представлено объективных сведений о рыночной стоимости предмета лизинга на дату его возврата лизингодателю с учетом его технического состояния, срока его полезного использования, соответствующие сведения апелляционный суд счел возможным взять из статистических источников, в частности, из Постановления Правительства РФ от 01.01.2002 г. N 1 "О Классификации основных средств, включаемых в амортизационные группы", которым имущество, аналогичное являющемуся объектом аренды экскаватору-погрузчику, отнесено к IV-й амортизационной группе со сроком полезного использования от 5 до 7 лет (соответственно, средний показатель равен 6 лет или 72мес.).

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что срок полезного использования объекта аренды подлежит определению равным 72мес.

Судом апелляционной инстанции сделан обоснованный вывод о том, что при нормальном использовании объекта аренды на протяжении 36-ти месяцев срока действия договора его остаточная (рыночная) стоимость предмета лизинга никак не могла понизиться до нуля.

Исходя из условий договора лизинга, графика лизинговых платежей, судом апелляционной инстанции установлено, что выкупная стоимость предмета лизинга включена в состав лизинговых платежей, как текущих так и авансовых и сделан обоснованный вывод о том, что содержащееся в договоре финансовой аренды (п. 5.9.3.) указание на то, что выкупная цена составляет 1000 руб., - означает лишь то, что выкупная цена в таком размере определена применительно к последнему взносу, подлежащему внесению по окончании договора, но не применительно ко всем предшествующим выплатам (авансовому и 36-ти текущим), подлежавшим внесению в период действия договора.

Следовательно, при частичном исполнении и последующем досрочном расторжении договора из уплаченных в счет аванса и лизинговых платежей денежных средств часть, приходящаяся на выкупную цену, подлежит возврату лизингополучателю.

Размер выкупной стоимости предмета лизинга, подлежащей возврату лизингополучателю, после расторжения договора, определенен судом апелляционной инстанции следующим образом:

первоначальная стоимость объекта аренды составила 1 100 000 руб. (цена, по которой лизингодатель приобрел предмет лизинга собственность); срок лизинга равен 36мес.; срок полезного использования объекта аренды равен 72мес.; остаточная стоимость предмета лизинга при его использовании на протяжении 36-ти месяцев срока действия договора составила бы 550 000 руб. (1100000/ 72х 36); следовательно, доля выкупной стоимости предмета лизинга в составе внесенных по договору платежей составляет 50% (550000/ 1100000х 100) Общий размер внесенных по договору платежей составил 601403,11 руб., следовательно, доля выкупной стоимости в них составила 300701,56 руб. (601403,11/ 100х 50).

При этом суд апелляционной инстанции исходил из заявленных истцом суммы исковых требований, а именно: 214085,63 руб..

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что указанная сумма выкупной стоимости предмета лизинга,входящая в состав лизинговых платежей и не возвращенная лизингополучателю после расторжения договора и возврата предмета лизинга лизингодателю, является неосновательным обогащением последнего и подлежит взысканию с него на основании ст. 1102 ГК РФ.

Судом апелляционной инстанции установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда апелляционной инстанции соответствуют имеющимся доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-20751/12-162-196 от 13 июня 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "В-Регистр" - без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения постановления от 13 июня 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-20751/12-162-196, установленное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 01 августа 2013 года.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

А.А. Дербенев О.И. Комарова