Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2013 г. N Ф05-11124/13 по делу N А41-2167/2013

г. Москва

2 сентября 2013 г.

Дело N А41-2167/13

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2013.

Полный текст постановления изготовлен 02.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В. А.,

судей Буяновой Н. В., Коротыгиной Н. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Цыганкова Н.М. - дов. от 25.07.2013

от ответчика Никешин А.Ю. - дов. N 03-18/019н от 11.01.2013

рассмотрев 29.08.2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС России по г.Мытищи Московской области

на определение от 27.06.2013 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Макаровской Э.П.,

по заявлению Банка России

о признании частично недействительными решения, требования, обязании произвести зачет

к ИФНС России по г.Мытищи

УСТАНОВИЛ:

Банк России обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании частично недействительным решений, требований и об обязании произвести зачет ИФНС России по г.Мытищи Московской области.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29 марта 2013 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 29 марта 2013 года, ИФНС России по г.Мытищи Московской области подала в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу на указанный судебный акт.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 апелляционная жалоба налогового органа возвращена в связи с неисполнением им определения об оставлении апелляционной жалобы без движения в установленный срок.

Законность указанного судебного акта проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой налогового органа, в которой ставится вопрос о его отмене и направлении дела в суд апелляционной инстанции для рассмотрения.

В обоснование жалобы налоговый орган указывает на то, что почтовая квитанция, подтверждающая направление копии апелляционной жалобы заявителю, отсутствие которой послужило основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, была вложена в конверт, в котором направлялась апелляционная жалоба.

Кроме того, налоговый орган приводил доводы относительно того, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было направлено в адрес инспекции 28.05.2013 и получено им 19.06.2013, в связи с чем у него отсутствовала возможность представить недостающие документы в установленный в определении срок - 07.06.2013, который, по мнению налогового органа, является коротким с учетом сроков на пересылку.

ОАО "Челябинский металлургический комбинат" в отзыве на кассационную жалобу ссылается на отсутствие оснований для отмены обжалуемого ответчиком определения и просит рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Общество отзыв на кассационную жалобу не представило.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения апелляционным судом норм процессуального права, заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, полагает, что отсутствуют основания для её удовлетворения.

Как усматривается из материалов дела, налоговый орган обратился в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, которая определением от 23.05.2013 была оставлена без движения в связи с нарушением заявителем жалобы п.3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ, а именно непредставлением доказательств, подтверждающих направление или вручение другим лицам, участвующим в деле, копий апелляционной жалобы и документов, которые у их отсутствуют.

Налоговому органу было предложено в срок до 07 июня 2013 представить документы, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения, и разъяснено, что в случае неустранения указанных обстоятельств, жалоба будет возвращена.

На момент истечения срока обстоятельства, послужившие основанием оставления апелляционной жалобы без движения, устранены не были, ввиду чего Десятый арбитражный апелляционный суд определением от 27.06.2013 возвратил налоговому органу апелляционную жалобу применительно к п. 5 ч.1 статьи 264 АПК РФ.

Довод налогового органа о том, что почтовая квитанция о направлении апелляционной жалобы заявителю была приложена к материалам апелляционной жалобы был рассмотрен судом кассационной инстанции и отклонен им по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, канцелярией Десятого арбитражного апелляционного суда 22 мая 2013 года при получении материалов апелляционной жалобы был составлен акт об отсутствии документов или других вложений, согласно которому апелляционная жалоба налогового органа поступила без вложения документа, подтверждающего отправку копии апелляционной жалобы стороне.

Утверждение налогового органа о том, что спорная почтовая квитанция находилась в конверте, ничем не подтверждено.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает то обстоятельство, что определение об оставлении апелляционной жалобы без движения было опубликовано на сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации 24.05.2013.

С учётом указанных обстоятельств и, принимая во внимание положения части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возлагающей на лиц, участвующих в деле, обязанность самостоятельно предпринимать меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи, судом апелляционной инстанции установлено наличие у ответчика возможности для получения информации об оставлении апелляционной жалобы без движения с установлением причин указанного процессуального решения и срока, в течение которого обстоятельства, послужившие основанием для оставления без движения, должны быть устранены.

Таким образом, у налогового органа имелась возможность в установленный определением срок сообщить суду апелляционной инстанции, в том числе и о возможности нахождения недостающего документа в почтовом конверте.

Также суд кассационной инстанции учитывает, что хотя определением об оставлении апелляционной жалобы без движения был установлен срок устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления ее без движения, до 07.06.2013, определение о возвращении апелляционной жалобы было вынесено 27.06.2013, в связи с чем суд отклоняет доводы кассационной жалобы о том, что налоговым органом определение об оставлении без движения было получено 19.06.2013 и о том, что Десятым арбитражным апелляционным судом был установлен короткий срок для устранения недостатков с учетом почтовой пересылки.

Несвоевременная реализация права устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления кассационной жалобы без движения, определялась действиями самого ответчика.

Суд кассационной инстанции полагает, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы процессуального права. Обстоятельства, на которые истец ссылался в качестве оснований для отмены оспариваемого определения, судом исследованы и оценены.

Основания для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренные ст.288 АПК РФ, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2013 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России по г.Мытищи - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Черпухина

Судьи

Н.В. Буянова Н.В. Коротыгина