Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2013 г. N Ф05-10116/13 по делу N А40-139332/2012

г. Москва

2 сентября 2013 г.

Дело N А40-139332/12-50-1391

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 2 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тихоновой В. К.,

судей Дербенева А. А., Комаровой О. И.,

при участии в заседании:

от истца - не явился,

от ответчика - не явился,

рассмотрев 26 августа 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "Российские железные дороги"

на решение от 21 февраля 2013 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Васильевой И.А.,

на постановление от 27 мая 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповым В.И., Поташовой Ж.В., Яковлевой Л.Г.,

по иску ООО "Росгосстрах"

о возмещении ущерба в порядке суброгации

к ОАО "Российские железные дороги",

третье лицо - ОАО СО "ЖАСО"

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Росгосстрах" обратилось в арбитражный суд с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" о взыскании 2 703 179 руб. 68 коп. в возмещение ущерба в порядке суброгации.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в деле участвует открытое акционерное общество Страховое общество "ЖАСО".

Исковое требование основано на ст.ст. 15, 931, 965, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивировано тем, что произошел страховой случай (сход с железнодорожных рельсов грузовых вагонов), вагоны застрахованы истцом. Страхователю на основании заключенного с ООО "Росгосстрах" договора страхования выплачено страховое возмещение. В связи с выплатой страхового возмещения к истцу перешло право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования, в данном случае к ответчику.

Претензионное требование об оплате за причиненный ущерб в добровольном порядке ответчиком оставлено без удовлетворения.

Ответчик заявил о пропуске истцом срока давности по предъявленному требованию, ходатайствовал о приостановлении производства по делу до рассмотрения дела N А10-2506/2012 в Арбитражном суде Республике Бурятия по иску ОАО "РЖД" к ЗАО "Новокрамоторский машиностроительный завод" о взыскании убытков, причиненных истцу в результате крушения.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21.02.2013 по делу N А40-139332/12-50-1391 с ОАО "Российские железные дороги" в пользу ООО "Росгосстрах" взыскано 2 703 179 руб. 68 коп. убытков.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 27.05.2013 оставил решение суда без изменения.

Арбитражные суды обеих инстанций установили в силу ст. 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации, норм Гражданского кодекса Российской Федерации, что ответчик как перевозчик обязан возместить владельцу вагонов за их утрату (повреждение), а в данном случае после выплаты истцом страхового возмещения владельцу - страховой компании ущерб, понесенный ею в результате такой выплаты, применив положение п. 1 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок давности признали не пропущенным.

В кассационной жалобе ОАО "РЖД" ссылается на необоснованное неприменение судами срока исковой давности, установленного в п. 1 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации, нарушение истцом порядка досудебного урегулирования спора, считает выводы суда о размере ущерба, подлежащего взысканию основанными на недопустимых доказательствах, нарушенным принцип состязательности сторон. В связи с чем просит об отмене судебных актов, принятии решения об отказе в иске.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Участвующие в деле лица в судебное заседание кассационной инстанции не явились, о рассмотрении дела надлежаще извещены, что не препятствует разбирательству по кассационной жалобе в их отсутствие.

Проверив материалы дела, законность обжалуемых судебных актов исходя из доводов кассационной жалобы, соответствие выводов судов о применении норм материального права установленным ими обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции находит подлежащими отмене решение и постановление судов.

При рассмотрении дела арбитражными судами обеих инстанций установлено, что 2.07.2011 на перегоне Тальцы-Онохой Улан-Удэнского региона Восточно-Сибирской железной дороги при следовании четного поезда N 3076 произошло падение шкива машинного оборудования (стрелы шагающего эскаватора ЭШ 10/70) с вагона N 44548683 в междупутье с последующим соударением и сходом вагонов, что повлекло конструктивную гибель вагонов N 52687704 и N 52687480, с последующим исключением из инвентаря и списанием, что подтверждается страховым актом N 0004526494-001.

Согласно техническому заключению уполномоченных представителей ОАО "РЖД" ответственность за произошедшее лежит на ООО "Компания СибТрансСервис - грузоотправителе груза, находящегося в поезде, с которого произошло падение шкива машинного оборудования (стрелы шагающего эскаватора ЭШ 10/70) с вагона N 44548683, в результате чего были повреждены вагоны N 52687704 и N 52687480, принадлежащие ОАО "ВЭБ-Лизинг" и переданные им в лизинг ООО "СпецТрансСервис" по договору финансовой аренды (лизинга) N ДЛ 274/06-11 от 26.05.2011.

Имущественные интересы страхователя - ОАО "ВЭБ-Лизинг", связанные с владением, пользованием и распоряжением средствами железнодорожного транспорта застрахованы в ООО "Росгосстрах" по полису серии 4000 N 0283983 от 7.06.2011,выгодоприобретателем в случае утраты или полной гибели застрахованного имущества является ОАО "ВЭБ-Лизинг".

ООО "Росгосстрах" признало конструктивную гибель вагона N 52687704 и повреждение вагона N 52687480 страховым случаем, выплатило по платежному поручению N 34 от 21.11.2011 страховое возмещение в размере 2 703 179 руб. 68 коп. ООО "СпецТрансСервис".

После выплаты страхового возмещения направило в адрес ответчика предложение о возмещении ущерба за N 0004526494-002 от 25.07.2012.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В силу ст. 105 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации при повреждении или утрате перевозчиком принадлежащих грузоотправителям, грузополучателям, другим юридическим или физическим лицам вагонов, контейнеров или их узлов и деталей перевозчик такие вагоны, контейнеры обязан отремонтировать либо возместить владельцу вагонов, контейнеров стоимость ремонта или фактическую стоимость поврежденных или утраченных вагонов, контейнеров или их узлов и деталей. Кроме того, перевозчик возмещает убытки, понесенные владельцами вагонов, контейнеров вследствие их повреждения или утраты.

Руководствуясь разъяснением, данным в п. 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 1.07.2010 N 37), суды учли, что положения Устава об ответственности перевозчиков, грузоотправителей и грузополучателей за самовольное занятие вагонов, контейнеров, а также за утрату и повреждение подвижного состава (пункты 30, 31 настоящего Постановления) не лишают собственников и законных владельцев вагонов и контейнеров права на защиту их нарушенных прав и законных интересов в порядке и способами, предусмотренными гражданским законодательством.

Таким образом, учитывая, что перевозчик принял указанные вагоны к перевозке по железной дороге, с момента принятия их к перевозке он несет ответственность за их сохранность в соответствии с законом.

В соответствии с п. 1 ст. 793 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Установив причинение убытков ответчиком - ОАО "РЖД" при перевозке груза (вагонов), арбитражный суд исходя из требований ст.ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации пришел к выводу о взыскании убытков, не приняв заявление ответчика о пропуске истцом годичного срока исковой давности, указав, что истец а также его страхователь не являются ни грузоотправителем, ни грузополучателем.

Арбитражный суд апелляционной инстанции поддержал такую позицию и оставил решение суда без изменения.

При этом, суд первой инстанции указал на возможность дальнейшего предъявления ответчиком на основании ст. 1081 (п.1) Гражданского кодекса Российской Федерации требования о возмещении взысканных убытков к непосредственному причинителю вреда в порядке регресса.

Суд кассационной инстанции считает не основанным на нормах материального права неприменение судами обеих инстанций годичного срока исковой давности. При рассмотрении спора суды пришли к выводу, что подлежит применению предусмотренный в п. 1 ст. 966 Гражданского кодекса Российской Федерации двухгодичный срок исковой давности по требованиям, вытекающим из договора имущественного страхования.

Согласно ст. 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с п. 2 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ст. 123 Федерального закона от 10.01.2003 N 18-ФЗ (в редакции от 14.06.2012) "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" претензии к перевозчикам могут быть предъявлены в течение шести месяцев, претензии в отношении штрафов и пеней - в течение сорока пяти дней. Указанные сроки исчисляются в отношении иных возникших в связи с осуществлением перевозки случаев со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий.

Как следует из материалов дела (л.д. 130, 131 т.1), ООО "Росгосстрах" 10.08.2012 направило в адрес ОАО "Российские железные дороги" предложение о возмещении ущерба в связи с выплатой страхового возмещения в размере 2 703 179 руб. 68 коп. по договору страхования с ОАО "ВЭБ-Лизинг" при наступлении страхового случая 2.07.2011.

Согласно ст. 123 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации перевозчик вправе принять для рассмотрения претензию по истечении установленных настоящей статьей сроков, если признает уважительной причину пропуска срока предъявления претензии. Доказательств непринятия претензии истца (предложения) материалы дела не содержат.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (в редакции постановления Пленума ВАС РФ от 1.07.2010 N 37) (п. 47) дано следующее разъяснение.

Если грузоотправитель (грузополучатель) заключил со страховщиком договор имущественного страхования и страховщик в связи с наступлением предусмотренного страхового случая выплатил в соответствии с этим договором суммы страхового возмещения, к страховщику в порядке суброгации переходит право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (статьи 387, 965 ГК РФ). Следовательно, страховщик, выплативший страховое возмещение грузоотправителю (грузополучателю) в связи с ненадлежащим выполнением перевозчиком обязательств по перевозке груза, вправе предъявить к перевозчику требования, которые в данном случае мог бы предъявить страхователь-грузоотправитель (грузополучатель).

Перешедшее к страховщику право требования реализуется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и лицом, ответственным за убытки. Следовательно, страховщик до предъявления иска в арбитражный суд должен предъявить перевозчику претензию в установленном Уставом порядке (если такая претензия не была предъявлена ранее грузоотправителем (грузополучателем)) с приложением договора страхования, доказательств уплаты страхового возмещения и документов, указанных в Уставе.

Срок исковой давности должен исчисляться не с момента выплаты страховщиком страхового возмещения, а с момента наступления события, послужившего основанием для предъявления к перевозчику грузоотправителем (грузополучателем) требования (статья 123 Устава).

В силу п. 3 ст. 797 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям, вытекающим из перевозки груза, устанавливается в один год с момента, определяемого в соответствии с транспортными уставами и кодексами.

Страховое событие, имеющее признаки страхового случая, произошло 2.07.2011, выплата страхового возмещения произведена истцом 21.11.2011, требование по делу предъявлено в суд 19.10.2012 за пределами годичного срока исковой давности.

В соответствии со ст. 201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривается применение судом исковой давности по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Ответчик заявил о пропуске истцом исковой давности. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по резльтатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции полностью и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Учитывая, что основания для направления дела на новое рассмотрение отсутствуют, суд кассационной инстанции считает возможным принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Иные доводы кассационной жалобы помимо пропуска срока давности не принимаются судебной коллегией для отмены решения и постановления.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы государственная пошлина по жалобе, уплаченная ОАО "Российские железные дороги", подлежит отнесению на ООО "Росгосстрах" на основании ч.ч. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 110, 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21 февраля 2013 года по делу N А40-139332/12-50-1391, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 мая 2013 года отменить, в удовлетворении иска отказать.

Взыскать с ООО "Росгосстрах" в пользу ОАО "Российские железные дороги" 2 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Председательствующий судья

В.К.Тихонова

Судьи

А.А.Дербенев О.И.Комарова