Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2013 г. N Ф05-10375/13 по делу N А40-92734/2012

г. Москва

3 сентября 2013 г.

Дело N А40-92734/12-142-853

Резолютивная часть постановления объявлена 02.09.2013.

Полный текст постановления изготовлен 03.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.,

судей: Новосёлова А.Л., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - Пятыгина Н.А., доверенность от 04.06.2013,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

индивидуального предпринимателя Расуловой Елены Мамедовны

на решение от 10 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Филиной Е.Ю.,

на постановление от 23 мая 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Седовым С.П.,

по иску ГУП ДЕЗ Мещанского района (г.Москва, ОГРН: 103773923714)

к индивидуальному предпринимателю Расуловой Елене Мамедовне (г.Москва, ОГРНИП: 310774636500142) о взыскании задолженности, процентов

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2012, оставленным без изменения Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013, по делу N А40-92734/12-142-853 удовлетворен иск ГУП ДЕЗ Мещанского района к индивидуальному предпринимателю Расуловой Елене Мамедовне о взыскании задолженности за оказанные коммунальные услуги в размере 178 289 руб. 41 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 196 руб. 39 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судами нарушены нормы права, выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

В жалобе ответчик указал на незаключенность между сторонами договора и необоснованность расчета иска.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Извещенный о месте и времени судебного заседания истец представителя в суд не направил.

Заслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ответчик является собственником нежилого помещения площадью 199,9 кв.м., расположенного в жилом доме по адресу: г. Москва, Колокольников пер., д.22, стр.5.

Ответчиком в адрес истца 05.04.2011 направлено заявление о заключении договора на предоставление коммунальных и эксплуатационных услуг в отношении указанного нежилого помещения.

На основании анкеты, подписанной ответчиком, истцом выполнен расчет стоимости коммунальных услуг по отоплению принадлежащего ответчику помещения, согласно которому стоимость услуг составляет 13 714 руб. 57 коп. в месяц.

На основании заключенного 01.06.2006 между истцом и ОАО "МОЭК" договора N 01.000094ТЭ на снабжение тепловой энергией истец оказывал ответчику услуги по отоплению, при этом расчет стоимости услуг, оказываемых ответчику, производился истцом на основании утвержденного постановлением РЭК Москвы тарифа на тепловую энергию для потребителей ОАО "МОЭК".

Установив, что ответчиком не произведена оплата полученной тепловой энергии за период с мая 2011 года по май 2012 года на общую сумму 178 289 руб. 41 коп., суды, руководствуясь положениями статей 210, 309, 310 Гражданского кодекса РФ и статей 39, 155, 158 Жилищного кодекса РФ, заключили, что исковое требование в заявленном размере подлежит удовлетворению.

Кроме того, суды взыскали с ответчика предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ проценты за пользование чужими денежными средствами.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает выводы судов об обоснованности требований иска сделанными при правильном определении правоотношений сторон, полном изучении материалов дела, применением подлежащих применению норм материального права.

Доводы кассационной жалобы материалами дела не подтверждаются и по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 10 декабря 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23 мая 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-92734/12-142-853 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

А.Л. Новосёлов Д.И. Плюшков