Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2013 г. N Ф05-10171/13 по делу N А40-161780/2012

г. Москва

2 сентября 2013 г.

Дело N А40-161780/12-170-36

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2013.

Полный текст постановления изготовлен 02.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Григорьевой И. Ю., Власенко Л.В.

при участии в заседании:

от истца - не явился

от ответчика - не явился

рассмотрев 26.08.2013 в судебном заседании кассационную жалобу Акционерного Коммерческого Банка "Кредит-Москва" (открытое акционерное общество)

на решение от 11.02.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ереминой И.И.

на постановление от 08.05.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Смирновым О.В., Мартыновой Е.Е., Гарипова В.С.,

по иску Индивидуального предпринимателя Аль-Саади Кайс Абдулраззак

к Акционерному Коммерческому Банку "Кредит-Москва" (открытое акционерное общество) (ИНН 7705011188, ОГРН 1027739069478)

о признании недействительным условия договора и возврате уплаченных денежных сумм,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Аль-Саади Кайс Абдулраззак ( далее по тексту - ИП Аль-Саади Кайс Абдулраззак ) обратился в Арбитражный суд Волгоградской области, передавшим дело по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, с исковыми требованиями ( с учетом принятого судом увеличения их размера на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Акционерному коммерческому банку "Кредит-Москва" (ОАО) о признании недействительными в силу ничтожности условий пунктов 1.2.2, 1.1 кредитного договора N 23-12/КЕ/063/00 от 03.08.29012 и взыскании 58 500 руб. 90 коп. необоснованно удержанных комиссий, составляющих в том числе 20 000 руб. 00 коп. комиссию за выбор тарифа и 38 500 руб. 00 коп. комиссии за пользование кредитом, а также 187 руб. 33 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, из которых 173 руб.00 коп. начислены на сумму 20 000 руб.00 коп. и 14 руб. 00 коп. начислены на сумму 38 500 руб. 00 коп.

Решением от 11.02.2013, оставленным без изменения постановлением от 08.05.2013 Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен в полном объеме.

Суды установили, что между Акционерным Коммерческим Банком "Кредит Москва" (ОАО) и ИП Аль-Саади Кайс Абдулраззак (заемщик) был заключен кредитный договор N 23-12/КЕ/063/00 от 03.08.29012, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 1 000 000 руб. 00 коп. под 16% годовых на срок 24 месяца, а заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование ими и другие платежи в размере и сроки на условиях договора.

В соответствии с пунктом 1.1 договора заемщик в рамках программы "Выбор Тарифа" из представленных ему для выбора тарифов: "А" (плата за выбор тарифа 0%, процентная ставка по кредиту 19%, ежемесячная комиссия 0,7%); "В" (плата за выбор тарифа 2%, процентная ставка по кредиту 16%, ежемесячная комиссия 0,7%) выбрал тариф "В", в связи с чем уплатил банку комиссию за выбор тарифа в размере 20 000 руб. 00 коп., составляющих 2% от суммы кредита, что подтверждается платежным поручением N 5 от 03.08.2012.

Согласно пункту 1.2.2 договора заемщик ежемесячно выплачивает банку комиссию за пользование кредитом в размере 0,7% от остатка ссудной задолженности, которая взимается в составе очередного платежа.

Истцом в период действия договора были произведены платежи в счет уплаты комиссии за пользование кредитом в размере 38 500 руб. 90 коп.

Удовлетворяя исковые требования, суды обеих инстанций исходили из того, что установленные пунктами 1.2.2, 1.1 договора кредитного договора комиссии взимались за стандартные действия, без совершения которых банк не смог бы заключить кредитный договор и исполнить свои обязательства по нему, при выборе тарифа и пользовании заемщиком кредитными средствами какие-либо дополнительные услуги заемщику, за которые могло взиматься комиссионное вознаграждение, банком не предоставлялись. Действия банка по выдаче, обслуживанию и сопровождению кредита являются кредиторской обязанностью банка для создания условий предоставления и погашения кредита.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Акционерный коммерческий банк "Кредит-Москва" (ОАО) обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы приводится довод о том, что судами обеих инстанций неполно выяснены обстоятельства дела, поскольку доводы ответчика о действительности оспариваемых условий и о том, что соответствующая компенсация в виде комиссии может быть предусмотрена сторонами в договоре не получили оценки судов.

По утверждению Акционерного Коммерческого Банка "Кредит Москва" (ОАО), комиссия за право выбора более выгодного для заемщика тарифа "В" с пониженной процентной ставкой установлена правомерно, а при оценке условия о ежемесячной уплате комиссии за пользование кредитом в размере 0,7% от остатка ссудной задолженности как ничтожного судами не были учтены рекомендации Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре" (далее по тексту - Информационное письмо от 13.09.2011 N 147).

Отзыв на кассационную жалобу от истца не поступил.

Участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 421 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (пункт 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанных норм в их взаимосвязи следует, что стороны договора вправе по своей воле определять его содержание и формировать его конкретные условия, если только содержание какого-либо условия императивно не определено законом или иными правовыми актами.

Из разъяснений, данных в пункте 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147, следует, что банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части ( статья 180 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),

Согласно пункту 1 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции согласен с выводами судов обеих инстанций о том, что содержащееся в пункте 1.1 договора кредитного договора условие об установлении комиссии за выбор тарифа, является недействительным (ничтожным), а уплаченные ответчиком в качестве комиссии за выбор тарифа денежные средства подлежащими возврату истцу с начисленными на них процентами по правилам о последствиях недействительности сделки и неосновательного обогащения, а поэтому в этой части судебные акты являются законными и оснований для их отмены суд кассационной инстанции не усматривает.

Что касается выводов судов относительно комиссии за пользование кредитом, то в этой части судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов о ничтожности этого условия кредитного договора, сделаны без учета рекомендаций, содержащихся в пункте 4 Информационного письма от 13.09.2011 N 147, согласно которым условия договора о тех комиссиях, обязанность по уплате которых является периодической, а сумма определяется как процент от остатка задолженности заемщика перед банком на дату платежа (комиссия за поддержание лимита кредитной линии, за ведение ссудного счета), являются притворными, они прикрывают договоренность сторон о плате за кредит, которая складывается из размера процентов, установленных в договоре, а также всех названных в договоре комиссий. Поскольку воля сторон кредитного договора была направлена на то, чтобы заключить договор с такой формулировкой условия о плате за предоставленный кредит, а закон, запрещающий включение подобных условий в кредитный договор, отсутствует, данное (прикрываемое) условие договора не может быть признано недействительным.

Пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что притворная сделка, то есть сделка, совершенная с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки применяются относящиеся к ней правила.

С учетом названных положений закона и рекомендаций Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, условие о ежемесячной уплате заемщиком в составе очередного платежа комиссии за пользование кредитом в размере 0,7% от остатка ссудной задолженности, установленное в пункте 1.2.2 кредитного договора, является притворным, поскольку оно прикрывает достигнутую сторонами договоренность о плате за кредит, предусмотренную пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

При таких обстоятельствах основания для признания этого условия недействительным отсутствовали, а выводы судов о его ничтожности сделаны при неправильном применении норм материального права, в связи с чем обжалуемые судебные акты в части взыскания с ответчика 38 500 руб. 90 коп., уплаченных в качестве комиссии за пользование кредитом и 14 руб. 00 коп., начисленных на них процентов за пользование чужими денежными подлежат отмене на основании частей 1 - 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска в этой части.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2013 по делу N А40-161780/2012 отменить в части признания недействительным в силу ничтожности пункта 1.2.2 кредитного договора N 23-12/КЕ/063/00 от 03.08.2012, заключенного между Акционерным Коммерческим Банком "Кредит-Москва" и Индивидуальным предпринимателем Аль-Саади Кайс Абдулраззак, а также взыскании с Акционерного Коммерческого Банка "Кредит-Москва" в пользу Индивидуального предпринимателя Аль-Саади Кайс Абдулраззак 38 500 руб. 90 коп. комиссии и 14 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 2 000 руб. 00 коп. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении иска в этой части отказать.

В остальной части судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

И.Ю.Григорьева Л.В.Власенко