Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2013 г. N Ф05-3341/13 по делу N А40-88096/2012

г. Москва

3 сентября 2013 г.

Дело N А40-88096/12-48-830

Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 03 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Новосёлова А.Л., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца - Кутузова К.В. доверенность от 29.12.2012 г. N 17-01-19-664/12

от ответчиков - Березнев А.М. доверенность от 17.04.2013 г.

рассмотрев 02 сентября 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу Минобороны России

на решение от 15 октября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бурмаковым И.Ю.,

на постановление 15 января 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Алексеевой Е.Б., Лящевским И.С.

по иску МГУП "Мосводоканал" (Москва, ОГРН 1027739021265)

о взыскании долга

к ЖЭК N 2 Ленинградской КЭЧ МВО (Москва ОГРН 1047734020542) и Минобороны России (Москва, ОГРН 1035004252920),

УСТАНОВИЛ:

Московское государственное унитарное предприятие "Мосводоканал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Жилищно-эксплуатационной конторе N 2 Ленинградской Московского военного округа о взыскании долга с 02.11.09 по 30.09.10 в размере 5.405.545,35 рублей. Истец просит также возложить субсидиарную ответственность в случае недостаточности у 1-го ответчика денежных средств на Министерство обороны РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15 октября 2012 г., оставленным без изменения постановлением от 15 января 2013 г., исковые требования удовлетворены в полном объеме.

На указанные судебные акты подана кассационная жалоба Министерством обороны РФ, в которой ставится вопрос об их отмене как необоснованных.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, истец против доводов жалобы возражал.

Представитель Жилищно-эксплуатационной конторе N 2 Ленинградской КЭЧ Московского военного округа, извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Судом установлено, что между Московским государственным унитарным предприятием "Мосводоканал" (далее - истец) и Жилищно-эксплуатационной конторы N 2 Ленинградской квартирно-эксплуатационной части Московского военного округа (далее - ответчик 1) был заключен государственный контракт N 60872 от 15.11.07 на отпуск воды, прием сточных вод в городскую канализацию для государственных нужд.

За период 02.11.09 по 30.09.10 за ответчиком образовалась задолженность по оплате предоставленных услуг по водопотреблению и водоотведению в размере 5.405.545 руб. 35 коп.

В соответствии с требованиями ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обосновано удовлетворил иск, поскольку доказательств оплаты долга суду не представлено.

Суд обоснованно установил, что Министерство обороны РФ, как орган государственной власти, осуществляет полномочия собственника в отношении имущества, закрепленного за 1-м ответчиком, и является главным распорядителем средств федерального бюджета в отношении 1-го ответчика, в связи с чем, как собственник имущества несет субсидиарную ответственность по долгам подведомственного учреждения.

В этой связи суд согласно ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации правильно возложил субсидиарную ответственность в случае недостаточности у 1-го ответчика денежных средств на Министерство обороны РФ.

Данные выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

Доводы жалобы заявителя о том, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и суд необоснованно удовлетворил иск, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями ст. 71 АПК РФ, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Вместе с тем доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст. 286 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу ст. 288 АПК РФ не имеется.

В связи с изменением организационно правовой формы истца суд считает необходимым произвести в силу ст. 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальную замену МГУП "Мосводоканал" на ОАО "Мосводоканал"

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Произвести замену истца МГУП "Мосводоканал" на ОАО "Мосводоканал"

Решение от 15 октября 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 15 января 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-88096/12-48-830 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

А.Л. Новосёлов А.А. Малюшин