Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 2 сентября 2013 г. N Ф05-9128/13 по делу N А40-99377/2012

г. Москва

2 сентября 2013 г.

Дело N А40-99377/12-43-928

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Плюшкова Д.И., Тутубалиной Л.А.,

при участии в заседании:

от истца - извещен, представитель не явился,

от ответчика - Пищальникова Е.В. - доверенность N 689 от 05.04.2011,

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 26 августа 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "Вымпелком"

на решение от 24 декабря 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Чекмаревым Г.С.,

на постановление от 13 марта 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Овчинниковой С.Н., Стешаном Б.В., Тетюком В.И.,

по иску ООО "Батлер" (ОГРН 111774601377)

к ОАО "Вымпел-Коммуникации"

третье лицо: ООО "Оптима-Телеком"

о взыскании задолженности и процентов,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Привилегия" ( далее - ООО "Привилегия") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Вымпел-Коммуникации" ( далее - ОАО "ВымпелКом" или ответчик) о взыскании задолженности по оплате работ (по актам выполненных работ) в размере 21 079 295 руб.80 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 640 379,07 руб.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью "Оптима-Телеком" ( далее - ООО "Оптима-Телеком" или третье лицо).

Определением суда от 07 ноября 2012 года ООО "Привилегия" было заменено на общество с ограниченной ответственностью "Батлер" (далее - ООО "Батлер" или истец) на основании заключенного договора уступки права требования от 19 октября 2012 года N 7.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 марта 2013 года, исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика взысканы задолженность по оплате работ (по актам выполненных работ) в размере 21 079 295 руб.80 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 640 379 руб.07 коп., а также госпошлина по иску в размере 138 936 руб.13 коп..

Удовлетворяя иск, суды обеих инстанций исходили из обязанности ответчика (заказчика) оплатить принятые им работы, выполненные подрядчиком.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ОАО "ВымпелКом" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и отказе в иске. Заявитель считает несоответствующим имеющимся в деле доказательствам вывод судов о том, что ООО "Батлер" является надлежащим истцом по делу, а также вывод о приемке ответчиком оспариваемых работ. По мнению заявителя, судом неверно рассчитаны госпошлина и пени.

ООО "Батлер" представлен мотивированный отзыв на кассационную жалобу, в котором изложены возражения против ее удовлетворения. Истец полагает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержала доводы кассационной жалобы.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в заседание суда кассационной инстанции не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя заявителя, обсудив доводы кассационной жалобы и мотивированного отзыва на нее, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов судов, изложенных в решении и постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом, между ОАО "ВымпелКом" (заказчик) и ООО "Оптические сети" (подрядчик) 09 июня 2011 года был заключен рамочный договор подряда N ОС/ВК-МКК-11/12,в соответствии с предметом которого подрядчик по заданию заказчика принял на себя обязательства выполнить комплекс предпроектных, проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ по созданию межэтажного кабельного канала (МКК), межподъездного кабельного перехода (МКП), кабельной трассы (КТ) на объектах, а также выполнить монтажные, демонтажные и иные работы на объектах, связанные с функционированием сети широкополосного доступа заказчика, а заказчик обязался принимать надлежащим образом выполненные работы и оплачивать их в порядке, установленном договором (пункт 1.1 договора).

Пунктом 1.3 договора стороны установили, что работы выполняются на основании дополнительных соглашений, подписываемых сторонами по форме Приложения N 1 к настоящему договору и Технических заданий ( по форме Приложений N 3, N 4,N 5 к договору), которые являются неотъемлемой частью дополнительных соглашений. Дополнительными соглашениями устанавливаются точные объемы выполнения работ, сроки выполнения работ и иные необходимые для выполнения работ условия.

Согласно пункту 1.4 договора перечень работ, выполняемых подрядчиком и указываемый в настоящем договоре, не является окончательным и/или исчерпывающим. В любом дополнительном соглашении к настоящему договору стороны вправе указать иные работы/услуги, не перечисленные в настоящем договоре, но прямо или косвенно связанные с перечисленными в нем работами/услугами.

Предъявляя настоящий иск, ООО "Привилегия" (подрядчик) ссылалось на то, что в соответствии с названным договором выполнило для ответчика работы по строительству кабельных трасс, монтажу, перемонтажу кабеля UTP по стоякам, лестничным клеткам, квартирным холлам, на чердаках, в подвалах, технических этажах на объектах, согласно адресному списку. Общая стоимость выполненных работ составила 21 079 295 руб.80 коп. Ссылаясь на акты приемки в эксплуатацию слаботочных стояков и акты приемки прокладки кабеля в эксплуатацию, заявитель указывает на то, что выполненные им работы приняты в эксплуатацию заказчиком, однако, от подписания актов по форме КС-2, КС-3 последний необоснованно уклонился, выполненные работы не оплатил.

Разрешая спор, суд установил, что в результате сложившегося делового оборота между сторонами договора, работа была построена следующим образом: от сотрудников ОАО "ВымпелКом" по электронной почте сотруднику ООО "Оптические сети" поступали адресные заявки для производства работ. Полный перечень поступивших заявок с указанием адресов производства работ приобщен к материалам дела. После выполнения работ, на каждый объект (адрес) составлялись акты приемки в эксплуатацию слаботочных стояков и акты приемки прокладки кабеля, в которых указывалось, какой вид работ выполнен и в каком количестве. После проверки сотрудниками заказчика акты подписывались последним и передавались подрядчику на подпись. Акты составлялись в единственном экземпляре. После подписания их подрядчиком, акты сканировались, оригиналы их передавались заказчику. На основании копий данных актов подрядчик формировал полный пакет документов: акты по форме КС-2, КС-3, счет, счет-фактуру, и передавал сотрудникам заказчика, от которых по электронной почте получал заявки с указанием адресов. Сотрудники заказчика проверяли весь комплект документов, и передавали в другой отдел для оформления дополнительного соглашения по соответствующему блоку выполненных работ. После оформления и подписания соответствующего дополнительного соглашения выполненные работы оплачивались заказчиком..

Судом установлено, что обстоятельства сложившегося между сторонами делового оборота подтверждены представленными в дело дополнительными соглашениями N N 1 - 7, по которым выполненные работы полностью оплачены заказчиком.

Судом установлено также, что в отношении работ, стоимость которых взыскивается по настоящему делу, заказчик, подписав акты приемки в эксплуатацию слаботочных стояков и акты прокладки кабеля на объектах, согласно адресному списку, получив направленный в его адрес пакет документов: акты о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, счета, счета-фактуры, от подписания актов уклонился, мотивированного отказа от подписания данных документов в адрес подрядчика не направил, дополнительные соглашения не оформил.

В соответствии с пунктом 4.6 договора заказчик, получивший указанные в пункте 4.5 договора уведомление и документацию от подрядчика, обязан в течение 10 (десяти) рабочих дней осмотреть и принять результат работ или направить подрядчику мотивированный отказ от приемки работ.

Согласно статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть или принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случае, если в акте, либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

В соответствии с разъяснениями, данными Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

В силу положений пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Поскольку доказательств мотивированного отказа от приемки работ ответчиком не представлено, арбитражный суд обоснованно пришел к выводу, что работы выполнены и приняты ответчиком, а потому у него возникла обязанность по их оплате на основании статьи 702, 711 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При изложенном, доводы ответчика о том, что оспариваемые работы он не заказывал и не принимал, опровергается материалами дела.

Установив, что ответчиком допущена просрочка исполнения денежного обязательства, суд признал правомерным начисление процентов за пользование чужими денежными средствами. Размер процентов судом проверен и признан обоснованным.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами арбитражного суда, находит их соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нормы материального права применены судом к установленным обстоятельствам правильно.

Довод заявителя о ненадлежащем ответчике проверялся арбитражным судом первой и апелляционной инстанций. Судами установлено, что ООО "Батлер" приобрело право (требование) к ОАО "ВымпелКом" на основании договора цессии (уступки прав требования) N 7 от 19 октября 2012 года у ООО "Привилегия". При этом судом не установлено несоответствия данного договора закону (ст. ст. 383 - 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о неправильном расчете судом пени и госпошлины отклоняется как несостоятельный. Более того, требование о взыскании пени по настоящему делу не заявлялось и судом не рассматривалось.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, фактически направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, в то время как оснований для их переоценки не имеется. При изложенном, суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24 декабря 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 13 марта 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-99377/12-43-928 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

Д.И. Плюшков Л.А. Тутубалина