Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2013 г. N Ф05-11979/13 по делу N А41-38805/2012

город Москва

04 сентября 2013 г.

Дело N А41-38805/12

Судья Федерального арбитражного суда Московского округа Зверева Е.А.,

рассмотрев материалы кассационной жалобы Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области

на определение от 07 мая 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьей Епифанцевой С.Ю.,

по делу N А41-38805/12

по иску Администрации городского округа Звенигород (ОГРН 1025001745834; 143180, Московская обл., г. Звенигород, ул. Ленина, д. 28)

к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области (ОГРН 1097746296977; 129346, г. Москва, ул. Коминтерна, д. 38)

о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50-49-03-04-9,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области (ОГРН 1047727043561; 143407, Московская обл., г. Красногорск, ул. Речная, д. 8); общество с ограниченной ответственностью "Ресурс-Строй" (ОГРН 1037727028690; 117461, г. Москва, ул. Каховка, д. 33, корп. 1)

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 04 февраля 2013 г. по делу N А41-3805/12 удовлетворены требования Администрации городского округа Звенигород. Признано отсутствующим право собственности Российской Федерации на земельный участок с кадастровым номером 50-49-03-04-9, площадью 9500 кв.м., расположенный по адресу: Московская обл., г. Звенигород, мкр. Восточный.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2013 г. апелляционная жалоба Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области на указанное решение возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

28 августа 2013 г. в Федеральный арбитражный суд Московского округа поступила кассационная жалоба Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области, поданная в суд 26 августа 2013 г.

Одновременно с подачей кассационной жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы, мотивированное тем, что копия определения Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2013 г. поступила в территориальное управление 29 мая 2013 г.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд кассационной инстанции не находит оснований для его удовлетворения.

Согласно части 4 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда апелляционной инстанции может быть подана в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иной срок не установлен настоящим Кодексом.

Как следует из материалов дела, определение апелляционного суда вынесено 07 мая 2013 г., следовательно, днем окончания срока подачи кассационной жалобы на указанный судебный акт является 07 июня 2013 г. (с учетом выходных дней).

Согласно штампу Арбитражного суда Московской области кассационная жалоба ТУ Росимущества в Московской области поступила в суд 26 августа 2013 г., т.е. с пропуском установленного законом срока на ее подачу.

Частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что срок подачи кассационной жалобы, пропущенный по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с такой жалобой, в том числе в связи с отсутствием у него сведений об обжалуемом судебном акте, по ходатайству указанного лица может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее чем через шесть месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта или, если ходатайство подано лицом, указанным в статье 42 названного Кодекса, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов обжалуемым судебным актом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Приведенные подателем жалобы причины пропуска срока кассационного обжалования определения суда апелляционной инстанции не могут быть признаны уважительными.

Из материалов дела видно, что Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области было надлежащим образом извещено о начавшемся судебном процессе.

Согласно положениям части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по принятию мер к получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи возлагается на участников процесса, извещенных о нем.

Определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 07 мая 2013 г. было размещено на сайте http://kad.arbitr.ru 08 мая 2013 г.

Изложенное свидетельствует о том, что ТУ Росимущества в Московской области при условии добросовестного осуществления своих процессуальных прав и исполнения процессуальных обязанностей имело реальную возможность реализовать право на обжалование судебного акта в установленный законом месячный срок.

Иных обстоятельств, свидетельствующих об уважительности причин пропуска установленного срока обжалования судебных актов, ТУ Росимущества в Московской области не приведено.

Загруженность государственного органа также не может быть признана уважительной причиной пропуска срока, поскольку приведенное обстоятельство не является обстоятельством, исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана по истечении срока подачи кассационной жалобы, установленного настоящим Кодексом, и не содержит ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока отказано.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока, в связи с чем кассационная жалоба подлежит возвращению заявителю.

Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. В удовлетворении ходатайства ТУ Росимущества в Московской области о восстановлении пропущенного срока на подачу кассационной жалобы отказать.

2. Кассационную жалобу ТУ Росимущества в Московской области возвратить заявителю.

3. Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение месяца со дня вынесения в порядке, предусмотренном статьей 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Е.А.Зверева