Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2013 г. N Ф05-10488/13 по делу N А40-93837/2012

г. Москва

04 сентября 2013 г.

Дело N А40-93837/12

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Дербенева А. А., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Баскина А.Ю. по доверенности от 16.08.2013 N АБ-38,

от ответчика - Орловой М.О. по доверенности от 14.02.2013,

рассмотрев 28 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства

на решение от 28 января 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Махалкиным М. Ю.,

на постановление от 23 мая 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Тихоновым А.П., Кораблевой М.С.,

по иску Федерального фонда содействия развитию жилищного строительства

к Обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Лидер"

третьи лица Правительство Москвы, Государственное унитарное предприятие "ГлавАПУ"

о взыскании денежных средств

по встречному иску об изменении договора

УСТАНОВИЛ: Федеральный фонд содействия развитию жилищного строительства (далее истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агентство недвижимости "Лидер" (далее ООО "Агентство недвижимости "Лидер", ответчик) о взыскании 7 522 176 руб. неустойки (с учетом принятых судом в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнений исковых требований).

ООО "Агентство недвижимости "Лидер" предъявлен встречный иск, принятый судом к рассмотрению совместно с первоначальным, об исключении из договора аренды от 01.12.2010 N ДЗ-132 обязательства ООО "Агентство недвижимости "Лидер" обеспечить утверждение в уполномоченном органе документации по планировке территории.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Москвы, Государственное унитарное предприятие "ГлавАПУ".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2013 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 года, в первоначальном иске отказано, встречный иск оставлен без рассмотрения.

Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд исходил из того, что ни договором аренды от 01.12.2010 N ДЗ-132, ни протоколом об итогах аукциона N А36-07/2010/2, ни аукционной документацией не установлен срок, в течение которого ответчик был обязан обеспечить утверждение проекта планировки территории уполномоченным органом.

Федеральным фондом содействия развитию жилищного строительства подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки в размере 7 522 176 руб. отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Истец заявляет, что договором на арендатора возложена обязанность разработать проект планировки территории, проект межевания территории, согласовать в установленном порядке, учесть все замечания и представить арендодателю утвержденный уполномоченным органом проект; в рамках исполнения обязательства по подготовке документации по планировке территории арендатор должен не только ее разработать, но и обеспечить утверждение уполномоченным органом. По смыслу пункта 6.3.2 договора только утвержденная документация по планировке территории может свидетельствовать о надлежащем исполнении арендатором обязательства по подготовке документации.

По мнению заявителя жалобы, судом в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации не были истолкованы пункты 3.1.1, 6.2.4, 6.3.2 договора аренды в комплексе, не установлено значение условий договора путем их сопоставления и исходя из смысла договора в целом.

Заявитель жалобы считает, что длительность процедуры утверждения проекта планировки, возможность представления замечаний государственными органами при его согласовании должны были учитываться ответчиком при принятии на себя обязательств, которые были объявлены как условия аукциона.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Третьи лица в судебное заседание не явились.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

Третьи лица уведомлены о настоящем судебном процессе, в связи с чем судебная коллегия считает, что указанные лица извещены о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явились, дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в их отсутствие.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном судебном акте фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между Федеральным фондом содействия развитию жилищного строительства (арендодатель) и ООО "Агентство недвижимости "Лидер" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка для его комплексного освоения в целях жилищного строительства от 01.12.2010 N ДЗ-132, в соответствии с которым истец предоставил ответчику за плату во временное владение и пользование земельный участок общей площадью 48 416 кв. м по адресу: Москва, ул. Кировоградская, вл. 25, стр. 1,2 (кадастровый N 77:05:0008003:1003) для осуществления его комплексного освоения в целях жилищного строительства.

Согласно пункту 3.1.1 договора разработка и обеспечение утверждения в установленном порядке документации по планировке территории в границах участка должны осуществляться в срок, установленный протоколом об итогах аукциона.

Протоколом об итогах аукциона от 24.11.2010 N А36-07/2010/2 предусмотрено, что максимальный срок подготовки проекта планировки территории и проекта межевания территории в границах земельного участка составляет 1 год со дня подписания акта приемки-передачи земельного участка.

В соответствии с пунктом 6.2.4.2 договора арендатор обязуется обеспечить утверждение уполномоченным органом проекта планировки территории, проекта межевания территории. В случае направления уполномоченным органом проекта планировки территории, проекта межевания территории на доработку осуществить доработку и обеспечить утверждение уполномоченным органом проекта планировки территории, проекта межевания территории. При этом сроки, установленные в пункте 3.1.1 договора, изменению не подлежат.

Акт приемки-передачи земельного участка подписан сторонами 01.12.2010.

Согласно Постановлению Правительства Москвы N 413-ПП проект был утвержден 17.08.2012.

В соответствии с пунктом 9.2 договора в случае неисполнения обязанностей в сроки, предусмотренные пунктом 3.1.1 договора, арендодатель вправе потребовать от арендатора уплаты неустойки в размере 0,15% от суммы платы за право заключения договора, указанной в пункте 4.2 договора, за каждый месяц просрочки.

Истец, считая, что ответчиком нарушены сроки выполнения обязательств, предусмотренные пунктами 3.1.1, 6.2.4 договора, заявил о взыскании неустойки за период с 02.12.2011 по 17.08.2012, начисленной в соответствии с пунктом 9.2 договора.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судом установлено, что проект планировки территории был разработан ответчиком до 01.12.2011, что подтверждается договором на выполнение работ N 355-2010/196 от 29.12.2010, заключенным ответчиком с ГУП "ГлавАПУ", актами приемки работ от 29.01.2011, от 20.03.2011, от 04.07.2011, от 08.11.2011; пояснениями ГУП "ГлавАПУ". Факт своевременной разработки проекта ответчиком и его передачи на утверждение также подтвержден самим истцом в письмах от 21.10.2011 N АШ-14/4815, от 18.10.2011 N АФ-14/4742, от 03.02.2012 N АШ-14/529. Из письма истца от 18.10.2011 N АФ-14/4742 следует, что по разработанному ответчиком проекту протоколом рабочей группы от 12.09.2011 N 34 было принято положительное решение.

Градостроительно-земельной комиссией города Москвы 30.03.2012 решено переработать проект с уменьшением предельной площади жилой застройки с 72 000 кв. м до 51 000 кв. м., в связи с чем между ответчиком и ГУП "ГлавАПУ" заключено дополнительное соглашение от 10.05.2012 N 1 к договору на выполнение работ от 29.12.2010 N 355-2010/196, работы по которому завершены 27.06.2012.

Пунктом 1.2.2 договора, также как и аукционной документацией, определен минимальный объем общей площади жилых домов в застройке - 50 000 кв. м, максимальный размер данной площади не устанавливался.

Судом также установлено, что согласно пункту 6.3.2 договора документация по планировке территории признается неразработанной, а арендатор не исполнившим обязанности по разработке и обеспечению утверждения документации по планировке территории в случае, если в течение сроков, указанных в пункте 3.1.1 договора аренды, документация по планировке территории не будет утверждена уполномоченным органом по причине полного или частичного несоответствия указанной документации действующему законодательству Российской Федерации.

Статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Суд, в соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации истолковав условия договора аренды N ДЗ-132 от 01.12.2010, установил, что данный договор не содержит срока исполнения обязательства арендатора по обеспечению утверждения в установленном порядке документации по планировке территории в границах участка, а содержит в пункте 3.1.1 отсылку к протоколу об итогах аукциона. В протоколе об итогах аукциона N А36-07/2010/2 от 24.11.2010 исходя из буквального его содержания содержится лишь срок подготовки проекта планировки территории и проекта межевания территории, который составляет один год со дня подписания акта приемки- передачи земельного участка. Срок, в течение которого должен быть утвержден проект, в указанном протоколе не установлен.

Суд пришел к выводу, что пунктами 3.1.1, 6.2.4, 6.3.2 договора, аукционной документацией не установлен срок, в течение которого ответчик обязан обеспечить утверждение проекта планировки территории уполномоченными органами.

Установив вышеизложенные обстоятельства, суд обоснованно отказал во взыскании заявленной неустойки.

Оценка доказательств произведена судами в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

У суда кассационной инстанции в силу полномочий, установленных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют основания для переоценки доказательств.

Иное толкование условий договора истцом не может служить основанием для отмены принятых по делу судебных актов.

В части оставления без рассмотрения встречного иска принятые по настоящему делу судебные акты не обжалуются, в связи с чем решение и постановление в данной части не проверяются в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусматривающей, что рассмотрение кассационной жалобы производится исходя из доводов, содержащихся в жалобе и возражениях относительно жалобы.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28 января 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 мая 2013 года по делу N А40-93837/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

А. А. Дербенев Н. С. Чучунова