Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2013 г. N Ф05-10301/13 по делу N А40-136213/2012

г. Москва

4 сентября 2013 г.

Дело N А40-136213/12-144-661

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.,

судей Латыповой Р.Р., Туболец И.В.,

при участии в заседании:

от Федеральной таможенной службы Сусленников С.А., доверенность от 25.01.2013 N 15-47/17-13д, Кехаева Н.В., доверенность от 26.12.2012 N 15-46/141-12д,

от Федеральной антимонопольной службы Гончаренко К.В., доверенность от 19.06.2013 N ИА/23600/13,

от закрытого акционерного общества "Сбербанк-АСТ" не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью "Легион ПРО" не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью "АЙТИ-1" не явился, уведомлен,

от общества с ограниченной ответственностью "Мир Систем и технологий" не явился, уведомлен,

рассмотрев 29 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мир Систем и технологий"

на решение от 04 февраля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй Папелишвили Г.Н.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 22 мая 2013 года,

принятое судьями Яковлевой Л.Г., Поповым В.И., Поташовой Ж.В.,

по заявлению Федеральной таможенной службы (ОГРН 1047730023703)

к Федеральной антимонопольной службе

о признании недействительным решения от 02.10.2012 по делу N К-1876/12 о нарушении законодательства РФ о размещении заказов,

третьи лица: закрытое акционерное общество "Сбербанк-АСТ"; общество с ограниченной ответственностью "Легион ПРО"; общество с ограниченной ответственностью "АЙТИ-1"; общество с ограниченной ответственностью "Мир Систем и технологий",

УСТАНОВИЛ:

Федеральная таможенная служба (далее - заявитель, ФТС России) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Федеральной антимонопольной службе (далее - антимонопольный орган, ФАС России) о признании незаконным и отмене решения от 02.10.2012 по делу N К-1876/12 о нарушении законодательства РФ о размещении заказов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебными актами, общество с ограниченной ответственностью "Мир Систем и технологий" обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на несоответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителя доводы кассационной жалобы поддержали.

Представитель ФАС России возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третьи лица, уведомленные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд не направили. На основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса РФ кассационная жалоба рассматривается без их участия.

Обсудив доводы по кассационной жалобы, проверив законность и обоснованность принятых по делу судебных актов в порядке, установленном статьёй 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд кассационной инстанции не находит оснований к их отмене.

Предметом проверки судов двух инстанций была законность решения антимонопольного органа от 02.10.2012 по делу N К-1876/12, которым ФТС России признана нарушившей требования части 4 статьи 11 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее -Закон). Нарушение выразилось в установлении в аукционной документации требования о наличии у участника размещения заказа свидетельства, выданного саморегулируемой организацией о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Закона кроме указанных в частях 1-3 статьи 11 настоящего Закона требований и установленных в соответствии со статьёй 55.3 настоящего Закона требований Правительство РФ, заказчик не вправе устанавливать иные требования к участникам размещения заказа.

Частями 1, 2, 3 статьи 11 Закона предусмотрен исчерпывающий перечень требований к участникам размещения заказа при проведении заказа, путем проведения торгов.

Судами при рассмотрении дела установлено, что 21.08.2012 на официальном сайте РФ для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru размещено извещение о проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта на выполнение работ по обследованию узлов системы видеоконференцсвязи ответчика и разработке технического проекта по ее модернизации (реестровый номер 0173100001512000094). Срок окончания подачи заявок на участие в аукционе установлен до 11.09.2012.

При этом п. 1.7.4 (абзац 2) информационной карты аукционной документации и в составе вторых частей предусматривалось представление свидетельства, выданного саморегулируемой организацией о допуске к определенному виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства в соответствии со статьёй 48 Градостроительного кодекса РФ, приказом Минрегиона РФ от 30.12.2009 N 624 "Об утверждении Перечня видов работ по инженерным изысканиям, по подготовке проектной документации, по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства" (далее - Перечень) и письмом Минрегиона России от 14.01.2012 N 916-08/ДШ-ОГ "О порядке выполнения работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства".

Установив данные обстоятельства, а также то, что предметом аукциона является выполнение работ по обследованию узлов системы видеоконференцсвязи заказчика и разработке технического проекта по ее модернизации, правильно применив статью 48 Градостроительного кодекса РФ, суды пришли к выводу, что предполагаемые работы не входят в Перечень, в связи с чем признали правильными выводы антимонопольного органа о нарушении ФТС России требования Закона.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФрации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановления, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 февраля 2013 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 мая 2013 года по делу N А40-136213/12-144-661 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю. Воронина

Судьи

Р.Р. Латыпова И.В. Туболец