Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2013 г. N Ф05-10326/13 по делу N А40-159115/2012

г. Москва

4 сентября 2013 г.

Дело N А40-159115/12-37-651

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Дербенева А. А., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Неткачевой И.В. по доверенности от 27.08.2013 N 129,

рассмотрев 28 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Русская Рекламная Компания Медиа"

на решение от 20 февраля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Скачковой Ю.А.,

на постановление от 30 мая 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Седовым С.П.,

по иску Закрытого акционерного общества "ЛокомотивТрансСервис" (ОГРН 1097746506285)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Русская Рекламная Компания Медиа" (ОГРН 1105029009942),

о взыскании неосновательного обогащения

УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество "ЛокомотивТрансСервис" (далее ЗАО "ЛокомотивТрансСервис", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Русская Рекламная Компания Медиа" (далее ООО "Русская Рекламная Компания Медиа", ответчик) о взыскании 4 808 910 руб. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27 февраля 2013 года иск удовлетворен.

Суд взыскал с ООО "Русская Рекламная Компания Медиа" в пользу ЗАО "ЛокомотивТрансСервис" 4 808 910 руб. долга, 47 044 руб. 55 коп. госпошлины.

Суд установил, что договор между сторонами не заключен, услуги ответчиком истцу не оказаны, у ответчика отсутствуют какие-либо основания для удержания перечисленных истцом денежных средств.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 года указанное решение оставлено без изменения.

ООО "Русская Рекламная Компания Медиа" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам; неправильное применение судами норм материального права.

Указывает, что ответчик оказал истцу рекламные услуги, в подтверждение оказания рекламных услуг истец принял от ответчика и оплатил счета по договору. По платежным поручениям истец оплачивал счета за оказанные услуги, а не производил предварительную оплату.

В данном случае неосновательное обогащение отсутствует, поскольку доказательства по делу прямо указывают на обязательственный характер отношений сторон по оказанию рекламных услуг и их оплате.

Заявитель жалобы в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

ООО "Русская Рекламная Компания Медиа" извещено о настоящем судебном процессе, является заявителем рассматриваемой кассационной жалобы, в связи с чем судебная коллегия считает, что ответчик извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явился, дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между истцом и ответчиком велись переговоры о заключении договора на оказание услуг по размещению в СМИ рекламных материалов.

На заключительной стадии переговоров в качестве подтверждения намерений заключить договор истец перечислил ответчику предоплату за указанные в проекте договора услуги в размере 4 808 910 руб. по платежным поручениям: от 13.07.2012 N 6698 - 900 520 руб.; от 13.07.2012 N 6699 - 2 356 530 руб.; от 16.07.2012 N 7032 - 710 350 руб.; от 16.07.2012 N 7033 - 841 510 руб.

Ответчик, получив денежные средства, договор не заключил, услуги по договору не оказал, предоплату не возвратил.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Поскольку суд установил отсутствие у ответчика оснований для удержания перечисленных истцом денежных средств в сумме 4 808 910 руб., данная сумма обоснованно взыскана в пользу последнего.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что он оказал истцу рекламные услуги, в подтверждение оказания рекламных услуг истец принял от ответчика и оплатил счета по договору, по платежным поручениям истец оплачивал счета за оказанные услуги, а не производил предварительную оплату.

Судебная коллегия считает указанный довод неосновательным, поскольку в деле отсутствуют доказательства, подтверждающие оказание ответчиком истцу услуг.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов судебная коллегия не находит, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 года по делу N А40-159115/12-37-651 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

А. А. Дербенев Н. С. Чучунова