Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 декабря 2010 г. N Ф05-12813/10 по делу N А40-54470/2009

г. Москва

22 декабря 2010 г.

Дело N А40-54470/09-152-388

Резолютивная часть постановления объявлена 15 декабря 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 декабря 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Долгашевой В. А.,

судей Ворониной Е. Ю., Кузнецова А. М.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) - ООО "Кинокомпания "Каро-Премьер" - Начинкина О.П. - дов. от 10.11.2010 г. N 9/10

от ответчика - ФТС, Шереметьевская таможня - Ляшенко В.Ю. - дов. от 09.12.2009 г. N 15-46/09-168д

рассмотрев 09 декабря 2010 г. и 15 декабря 2010 г. в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной таможенной службы (ФТС России)

на решение от 11 августа 2010 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Роговым А.Н.

по делу N А40-54470/09-152-388

по заявлению ООО "Кинокомпания "Каро Премьер"

к Федеральной таможенной службе, Шереметьевской таможне

об оспаривании постановления

УСТАНОВИЛ:

ООО "Кинокомпания "Каро Премьер" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением об отмене постановления Шереметьевской таможни от 10.02.2009 г. N 10005000-122/2009 о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.16.19 КоАП РФ в части назначения наказания.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.08.2010 г. заявленные обществом требования удовлетворены. Оспариваемое постановление Шереметьевской таможни отменено в части избрания меры наказание и обществу установлен размер штрафа в сумме 208 243,00 руб.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФТС России обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить.

Законность вынесенного судебного акта проверяется судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 АПК РФ.

Представитель таможенного органа в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Представитель общества против доводов жалобы возражал по основаниям, изложенным в оспариваемом решении суда и отзыве, в котором выражается несогласие с изложенной ФТС России позицией.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции полагает, что судебный акт подлежит изменению в части наложения размера административного штрафа по следующим обстоятельствам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, обществом по ГТД N 10005020/080208/0010765 ввезена в режиме временного ввоза товара сроком до 31 марта 2008 г. кинопленка позитивная шириной 35 мм, экспонированная, проявленная, со звуковой дорожкой, общий метраж 2 538 м, с изображением копии лицензионного художественного фильма "Один пропущенный звонок", производства "Уорнер Бразерс", США, 1 копия (6 роликов), продолжительностью 92 минуты и кинопленка негативная, шириной 35 мм., экспонированная, проявленная, без звуковой дорожки, общий метраж 2 538 м с изображением копии лицензионного художественного фильма "Один пропущенный звонок", производства "Уорнер Бразерс", США, 1 копия (6 роликов), продолжительностью 92 минуты.

12 февраля 2008 г. общество без разрешения таможенного органа передало временно ввезенный товар ООО "МОСФИЛЬМ-Мастер" для выполнения работ по его дублированию и тиражированию (воспроизведению), в соответствии с заключенным с данной организацией 15.08.2002 г. договору N 1 и соглашению от 12.08.2008 г. N 1/ОПЗ.

Факт передачи товара подтвержден актом сдачи-приемки работ (услуг) от 26.02.2008 г., счетом-фактурой от 26.02.2008 г. N 000Р0018.

По данному факту 05 февраля 2009 г. Шереметьевской таможней составлен протокол об административном правонарушении N 10005000-122/2009 и 10 февраля 2009 г. вынесено оспариваемое постановление, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере однократной стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составляет 1 136 000 руб.

Не согласившись с вынесенным Шереметьевской таможней постановлением, общество обратилось с жалобой в Федеральную таможенную службу, которая решением от 16 апреля 2009 г. N 10000000/24ю/22А оставила вынесенное постановление без изменения, а поданную жалобу - без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенными ненормативными актами, общество обратилось в арбитражный суд.

При вынесении судебного акта Арбитражный суд г.Москвы исходил из незаконности принятого Шереметьевской таможней постановления в части назначения размера административного штрафа.

Действия, связанные с пользованием или распоряжением товарами и (или) транспортными средствами в нарушение таможенного режима, под который они помещены, в том числе передача права использования таможенного режима посредством передачи в отношении товаров и (или) транспортных средств прав владения, пользования или распоряжения, если это допускается в соответствии с таможенным режимом, другому лицу без разрешения или письменного уведомления таможенного органа, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 16.19 КоАП РФ и влекут наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одного до двухкратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Удовлетворив частично заявленные требования и снизив размер штрафа до 208 243 руб., суд руководствовался экспертным заключением ЗАО "Грант Торнтон Стоимостное консультирование", согласно которому при применении затратного метода оценки стоимость объекта составляет 208 243 руб. По мнению суда эксперт обоснованно не включил в стоимость объекта оценки интеллектуальную составляющую.

Что касается экспертизы, проведенной таможенным органом, то суд посчитал, что она не может подтвердить размер штрафа, поскольку составляющие формулы расчета стоимости кинокартины свидетельствуют о том, что оценивалась фактическая стоимость кинокартины, и стоимость ее проката, однако сама кинокартина не является объектом нарушения таможенного законодательства.

Кассационная инстанция не может согласиться с таким выводом суда по следующим обстоятельствам.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 3.5 КоАП РФ административный штраф является денежным взысканием, выражается в рублях и может выражаться в величине, кратной стоимости предмета административного правонарушения на момент окончания или пресечения административного правонарушения.

В соответствии с п. 1 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации таможенная стоимость товаров определяется декларантом согласно методам определения таможенной стоимости, установленным законодательством Российской Федерации, и заявляется в таможенный орган при декларировании товаров.

Пунктом 2 ст. Закона РФ от 21 мая 1993 г. N 5003-1 "О таможенном тарифе" установлено, что первоосновой для определения таможенной стоимости товаров является стоимость сделки в значении, установленном п. 1 ст. 19 этого Закона.

В силу п. 1 ст. 19 вышеназванного закона таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Российской Федерации, является стоимость сделки, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за товары при их продаже на экспорт в Российскую Федерацию и дополненная в соответствии со ст. 19.1 настоящего Закона.

Подпунктом 3 п. 1 ст. 19.1 Закона "О таможенном тарифе" предусмотрено, что при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по методу по стоимости сделки с ввозимыми товарами к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, должны быть дополнительно начислены платежи за использование объектов интеллектуальной собственности (за исключением платежей за право воспроизведения в Российской Федерации), которые относятся к оцениваемым товарам и которые покупатель прямо или косвенно должен уплатить в качестве условия продажи таких товаров, в размере, не включенном в цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате, при условии, что такие платежи относятся только к ввозимым товарам.

Согласно п. 4 ст. 131 Таможенного кодекса Российской Федерации в целях подтверждения заявленной таможенной стоимости декларант обязан представить документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость и избранный им метод определения таможенной стоимости.

В соответствии с п. 2 ст. 323 Таможенного кодекса Российской Федерации заявляемая декларантом таможенная стоимость товара и представляемые им сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной и документально подтвержденной информации.

При отсутствии данных, подтверждающих правильность определения таможенной стоимости товаров, либо при обнаружении признаков того, что представленные декларантом документы и сведения не являются достоверными и (или) достаточными, таможенный орган вправе принять решение о несогласии с использованием избранного метода определения таможенной стоимости товаров и предложить декларанту определить таможенную стоимость товаров с использованием другого метода (пункт 5 статьи 323 ТК РФ).

Как следует из имеющейся в материалах дела ГТД N 10005020/080208/0010765 при декларировании товара общество определило таможенную стоимость товара в сумме 798 941, 97 руб.

Указанная в таможенной декларации таможенная стоимость товара включает в себя стоимость по инвойсу, транспортировку, лицензионные платежи и таможенную стоимость.

Заявленная декларантом таможенная стоимость временно ввезенного и помещенного под таможенный режим временного ввоза товара принята таможенным органом и не оспорена, корректировка таможенной стоимости не производилась.

Учитывая то обстоятельство, что у таможенного органа отсутствовали достоверные данные о рыночной стоимости объекта правонарушения и корректировка таможенной стоимости произведена не была, при определении размера административного штрафа в рассматриваемой ситуации следует исходить из таможенной стоимости товара, определенной самим декларантом, то есть 798 941, 97 руб.

Поскольку при рассмотрении спора суд первой инстанции установил все фактические обстоятельства дела и дополнительного исследования доказательств не требуется, суд кассационной инстанции считает возможным изменить принятое Арбитражным судом г.Москвы решение, определив размер административного штрафа, подлежащего взысканию с общества, в сумме 798 941, 97 руб.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 11 августа 2010 г. по делу N А40-54470/09-152-388 в части определения размера штрафа изменить, определив размер штрафа в сумме 798 941, 97 руб. В остальной части решение Арбитражного суда г.Москвы оставить без изменения.

Председательствующий судья

В.А. Долгашева

Судьи

Е.Ю. Воронина А.М. Кузнецов