Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2013 г. N Ф05-10385/13 по делу N А40-135056/2012

г. Москва

4 сентября 2013 г.

Дело N А40-135056/12-53-1274

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Дербенева А. А., Чучуновой Н. С.,

протокол судебного заседания ведет помощник судьи Морозова Ю. Г.,

при участии в заседании:

от истца - Афанасьевой А. А. по дов. N 5/2087-12 от 29.12.2012,

от ответчика - Тетерина А.И. по доверенности от 08.07.2013, Беляева С.А. по доверенности от 08.07.2013,

от третьего лица - Михайлюты Е. В. по дов. N 5/139-11 от 11.03.2011,

рассмотрев 28 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТМС Центр"

на решение от 22 марта 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Козловым В.Ф.,

на постановление от 27 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Семикиной О.Н.,

по иску закрытого акционерного общества "Синтерра" (ОГРН 1027739680022, 119607, Москва, Мичуринский пр-кт, д. 27, корп. 5)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТМС Центр" (ОГРН 1097452005628, 454000, Челябинск, ул. Бажова, д. 91)

третье лицо открытое акционерное общество "МегаФон"

о взыскании 708 191 руб. 02 коп.

В судебном заседании используется система видеоконференц - связи посредством Арбитражного суда Челябинской области в целях участия заявителя кассационной жалобы Общества с ограниченной ответственностью "ТМС Центр" в судебном заседании.

УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество "Синтерра" (далее ЗАО "Синтерра", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТМС Центр" (далее ООО "ТМС Центр", ответчик) о взыскании 708 191 руб. 02 коп., составляющих 580 485 руб. 42 коп. задолженности по оплате услуг, оказанных по договору от 01.12.2010 N 21721, 127 705 руб. 60 коп. неустойки вследствие просрочки уплаты платежей.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Открытое акционерное общество "МегаФон" (далее ОАО "МегаФон", третье лицо).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2013 года исковые требования удовлетворены.

Суд взыскал с ООО "ТМС Центр" в пользу ЗАО "Синтерра" 708 191 руб. 02 коп., составляющих 580 485 руб. 42 коп. долга, 127 705 руб. 60 коп. неустойки, а также взыскать 17 163 руб. 82 коп. расходов по оплате государственной пошлины.

Полагая исковые требования подлежащими удовлетворению, суд исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по оплате услуг связи, оказанных ответчиком по договору N 21721 от 01.12.2010, просрочка уплаты платежей имеется.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 года указанное решение оставлено без изменения.

ООО "ТМС Центр" подана кассационная жалоба, согласно которой ответчик просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель жалобы указывает, что услуги связи, стоимость которых заявлена в настоящем иске, ответчику не оказаны; телефонные звонки совершались в выходные и нерабочие дни в результате несанкционированного доступа третьих лиц к линии связи ответчика, в связи с чем у последнего отсутствует обязанность оплачивать данные услуги.

ООО "ТМС Центр" считает, что истец как исполнитель обязан был обеспечить защиту средств связи от несанкционированного доступа к ним.

Заявитель жалобы ссылается на отсутствие в решении и постановлении судов первой и апелляционной инстанций результатов оценки представленных доказательств.

Ответчик в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Истец возражает против удовлетворения кассационной жалобы, считая решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда законными и обоснованными. Представлен письменный отзыв на жалобу.

ОАО "МегаФон" считает кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что 01.12.2010 между ЗАО "Синтерра" (исполнитель) и ООО "ТМС Центр" (заказчик) заключен договор N 21721 на оказание услуг.

Пунктом 2 названного договора установлено, что характеристики, технические и коммерческие условия оказания каждой услуги, предоставляемой в рамках настоящего договора, определяются в соответствующем заказе на оказание услуг.

Согласно заказу (приложение N 1 к договору) истец обязался оказывать ответчику услуги "Телефонное соединение за счет вызываемого абонента", которая заключается в назначении заказчику виртуального номера и организации абсолютной переадресации входящих вызовов с виртуального номера на номер заказчика. При этом абоненты и/или пользователи услугами телефонной связи и подвижной связи, совершающие вызовы на виртуальный номер, освобождаются от оплаты соединений, установленных в результате таких вызовов, оплату указанных соединений производит заказчик в соответствии с условиями соглашения.

Согласно статье 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 указанного Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Федерального закона от 07.07.2003 N 126-ФЗ "О связи" основанием для осуществления расчетов за услуги связи являются показания средств измерений, средств связи с измерительными функциями, учитывающих объем оказанных услуг связи операторами связи, а также условия заключенного с пользователем услугами связи договора об оказании услуг связи.

Согласно пункту 2.1 заказа на оказание услуг (Приложение N 1 к договору) стоимость оказания услуг включает ежемесячный платеж за оказание услуги "телефонное соединение за счет вызываемого абонента" и переменные платежи за оказание услуги телефонной связи при переадресации вызовов.

Как следует из показаний оборудования, используемого для учета объема оказанных услуг связи (биллинговой системы), в период с 01.11.2011 по 30.11.2011 истец по договору N 21721 от 01.12.2010 оказал услуги "телефонное соединение за счет вызываемого абонента" стоимостью 2 065 руб. и услуги телефонной связи при переадресации вызовов стоимостью 580 485 руб. 42 коп.

Ответчик утверждает, что вышеназванные услуги связи ему не были оказаны, указывает, что основные вызовы произведены в ночь с 11 на 12 ноября 2011 года, 12 и 13 ноября 2011 года и в ночь с 13 на 14 ноября 2011 года, 12 и 13 ноября 2011 года являются выходными днями, в указанные дату и время офис был сдан на охрану, сотрудники отсутствовали.

Ответчик полагает, что к устройству распределительной сети имелся несанкционированный доступ посторонних лиц, которые, исходя из сложившейся ситуации, имеют возможность беспрепятственно производить подключение к сети, находясь за пределами офиса ООО "ТМС Центр", расположенного в г. Челябинске ул. Бажова д. 91.

В подтверждение указанных возражений ответчик представил заключение специалистов N 21т/12/12, составленное Научно-исследовательским институтом судебной экспертизы - СТЭЛС, по заказу ООО "ТМС Центр".

Иных доказательств, подтверждающих несанкционированный доступ посторонних лиц к сети ответчика, в деле не имеется.

Согласно частям 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суды не установили, что имело место несанкционированное подключение посторонних лиц к линии связи ответчика ООО "ТМС Центр", представленным в дело заключением специалистов N 21т/12/12 данное обстоятельство не подтверждается.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

При рассмотрении настоящего дела в судах первой и апелляционной инстанций ООО "ТМС Центр" ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявляло.

Суды установили, что истец по договору N 21721 от 01.12.2010 в период с 01.11.2011 по 30.11.2011 оказал ответчику услуги связи стоимостью 580 485 руб. 42 коп.

Доказательства, подтверждающие оплату ответчиком указанной задолженности, не представлены.

Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что в случае просрочки уплаты платежей исполнитель вправе начислить и потребовать от заказчика уплаты неустойки в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки, но не более суммы счета, направив письменное требование заказчику.

Суд установил наличие у ответчика просрочки во внесении платежей в заявленный в иске период.

Поскольку ООО "ТМС Центр" надлежащим образом не исполнило установленные договором N 21721 от 01.12.2010 обязательства по уплате вышеназванных платежей, судом правомерно, в соответствии со статьями 309, 310, 330, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора N 21721 от 01.12.2010 взысканы с ответчика задолженность по оплате услуг и неустойка за период с 26.12.2011 по 01.08.2012.

Довод заявителя жалобы о том, что в решении и постановлении судов первой и апелляционной инстанций отсутствуют результаты оценки представленных ответчиком доказательств, несостоятелен.

В соответствии с частью 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Судами оценены доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Обстоятельство, что в судебном акте не названы какие-либо из имеющихся в деле доказательств либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства и доводы судом не оценены.

Суды рассмотрели дело по имеющимся доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, установили обстоятельства дела, у суда кассационной инстанции с учетом норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется правовых оснований для их переоценки.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2013 года по делу N А40-135056/12-53-1274 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

А. А. Дербенев Н. С. Чучунова