Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2013 г. N Ф05-5724/12 по делу N А40-98640/2011

г. Москва

4 сентября 2013 г.

Дело N А40-98640/11-75-414

Резолютивная часть постановления объявлена 3 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Егоровой Т.А.,

судей Буяновой Н.В., Жукова А.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Хрунов Михаил Михайлович, адвокат, удостоверение, доверенность от 20 августа 2013 года;

от Инспекции - Лебедева Анастасия Александровна, удостоверение, доверенность от 17 июля 2013 года;

рассмотрев 3 сентября 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью " СТ Тауэрс"

на определение от 20 февраля 2013 г.,

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Бедрацкой А.В.,

на постановление от 24 июня 2013 г.,

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Сафроновой М.С., Крекотневым С.Н., Порывкиным П.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СТ Тауэрс"

о взыскании судебных расходов

к ИФНС России N 3 по городу Москве

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "СТ Тауэрс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о возмещении судебных издержек в размере 864 455 руб 38 коп., понесённых в связи с рассмотрением в арбитражном суде налогового спора о признании недействительными двух решений ИФНС России N 3 по городу Москвы по периоду "четвёртый квартал 2007 года" и об обязании возместить путём возврата из бюджета суммы НДС по уточнённой налоговой декларации за четвёртый квартал 2007 года.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2013 года заявление удовлетворено частично, суд взыскал с Инспекции в пользу Общества 100 000 рублей, в остальной части отказал (том 11, л.д. 106-108).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 года определение от 20 февраля 2013 года оставлено без изменения (том 11, л.д. 157-160).

Податель кассационной жалобы, Общество, просит отменить определение и постановление в части отказа в удовлетворении заявления в сумме 764 455 руб 38 коп. и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы (стр 19 кассационной жалобы).

От Инспекции не поступало кассационной жалобы.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщён к материалам дела.

Представители сторон в суд кассационной инстанции явились и доложили свои позиции по спору.

Суд кассационной инстанции, выслушав представителей сторон, оценив доводы кассационной жалобы применительно к материалам дела и выводам двух судебных актов и отзыва, полагает, что оснований для отмены нет по следующим обстоятельствам и с учётом конкретных фактических обстоятельств спора относительно суммы судебных издержек.

Основными доводами кассационной жалобы являются доводы о нарушении судом норм процессуального права, в частности, норм статей 170, 288, 271, 266, 262, 65, 8 и 9 АПК Российской Федерации, при этом податель кассационной жалобы указывает на судебно-арбитражную практику по аналогичным предметам спора, в том числе и на постановления Федерального арбитражного суда Московского округа по спорам между теми же сторонами (стр. 17-19 кассационной жалобы).

Суд кассационной инстанции, поддерживая судебные акты, учёл, что в спорной правовой ситуации две судебные инстанции исследовали и оценили в совокупности доводы сторон о конкретных суммах, приняв во внимание заявление Инспекции о чрезмерности заявленной суммы судебных издержек применительно к рассмотренному налоговому спору.

Из материалов дела следует, что суд исследовал и оценил Договор с приложениями по оказанию юридических услуг, отчёты и расчёты спорных сумм применительно к действующим в данном регионе ставкам на оплату юридических услуг, транспортные расходы (стр.3-6 постановления апелляционной инстанции). При этом суд принял во внимание, что налоговые споры по иным налоговым периодам со схожими обстоятельствами были рассмотрены и по ним имеются судебные акты. Вопрос о сложности дела нашёл своё отражение и оценку в судебном акте (стр. 6 постановления апелляционной инстанции). При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции полагает, что судебные акты отвечают требованиям обоснованности, предусмотренным нормами АПК Российской Федерации, а право суда уменьшить спорную сумму, закреплённое в статье 110 АПК Российской Федерации, нашло своё отражение с учётом конкретных обстоятельств и с учётом баланса процессуальных прав и обязанностей сторон. Суд кассационной инстанции принял во внимание, что разумность пределов судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя является оценочной категорией и конкретизируется с учётом правовой оценки судом фактических обстоятельств рассмотренного дела. При рассмотрении настоящего спора о сумме расходов судебной ошибки не установлено.

Согласно нормам статьи 288 АПК Российской Федерации, суд кассационной инстанции вправе отменить судебный акт лишь в случае, когда выводы судебного акта не соответствуют фактическим материалам дела, а также если судебный акт принят с нарушением или неправильным применением норм права. При проверке определения от 20 февраля 2013 года и постановления от 24 июня 2013 года таких оснований не установлено.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20 февраля 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2013 года по делу N А40-98640/11-75-414 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СТ Тауэрс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.А.Егорова

Судьи

Н.В.Буянова А.В.Жуков