Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2013 г. N Ф05-10376/13 по делу N А40-3948/2012

г. Москва

4 сентября 2013 г.

Дело N А40-3948/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Ядренцевой М.Д., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от ООО "Корпорация Главмосстрой" - Ровдо А.А. по доверенности от 18.04.2013 N КГМС-13/13,

от ОАО "СОМИЗ" - Загорский Д.Г. по доверенности от 21.09.2012,

ООО ЧОП "МПСМ-Защита" - Колесников С.А. по доверенности от 01.02.2013,

рассмотрев 28.08.2013 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Корпорация Главмосстрой"

на постановление от 13.06.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я., Окуловой О.Н.,

по заявлению (требованию) ООО "Корпорация Главмосстрой" (ОГРН 1057748230572) о включении требований в реестр требований кредиторов ОАО "СОМИЗ"

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "СОМИЗ" (ОГРН 1027700154987),

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2012 в отношении ОАО "СОМИЗ" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Силин А.В.

В Арбитражный суд города Москвы 04.06.2012 поступило требование кредитора ООО "Корпорация Главмосстрой" о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 22 767 708 руб. 07 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2013 требование ООО Корпорация "Главмосстрой" в размере 22 767 708 руб. 07 коп., из них: 15 120 000 руб. - основного долга, 7 647 708 руб. 07 коп. - суммы начисленных процентов включено в реестр требований кредиторов ОАО "СОМИЗ" в третью очередь в удовлетворения.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что требования заявителя подтверждены надлежащими доказательствами.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 определение суда первой инстанции от 29.01.2013 отменено, суд апелляционной инстанции принял новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований ООО Корпорация "Главмосстрой".

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая во включении требований ООО Корпорация "Главмосстрой" в реестр требований кредиторов должника, суд апелляционной инстанции на основании ежеквартальных отчетов ОАО "СОМИЗ" за 3-й и 4-й кварталы 2008 года и бухгалтерского баланса ОАО "СОМИЗ" на 31.12.2011, в которых не отражена задолженность должника по договорам займа от 30.01.2007 N 300107 РАС-СОМИЗ, от 12.09.2007 N 1209 РАС-СОМИЗ, пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия и размера задолженности должника перед ООО Корпорация "Главмосстрой".

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013, ООО "Корпорация Главмосстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы доводы, изложенные в ней, поддержал. Представители должника и ООО ЧОП "МПСМ-Защита" против удовлетворения кассационной жалобы возражали, просили оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения.

Обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 284, 286 - 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене, а определение суда первой инстанции - оставлению в силе, исходя из следующего.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судами, требование ООО "Корпорация Главмосстрой" в размере 22 767 708 руб. 07 коп. основано на договорах цессии N КГС-99/10 от 01.07.2010 и N КГС-102/10 от 01.07.2010, в соответствии с которыми названный кредитор выкупил у ОАО "Главстрой-инжиниринг" (прежнее наименование ООО "РусАлюмСтрой") задолженность ОАО "СОМИЗ" по договорам займа от 30.01.2007 N300107 РАС-СОМИЗ, от 12.09.2007 N1209 РАС-СОМИЗ.

В соответствии со статьями 71, 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Установив, что требование заявлено в установленный ст. 71 Закона о банкротстве срок для предъявления требований кредиторов в суд, факт предоставления ОАО "Главстрой-инжиниринг" (прежнее наименование ООО "РусАлюмСтрой") должнику суммы займа и наличие у него задолженности подтверждается договорами займа от 30.01.2007 N 300107 РАС-СОМИЗ, от 12.09.2007 N 1209 РАС-СОМИЗ, платежными поручениями N 4725 от 30.01.2007, N6500 от 12.09.2007; доказательства погашения задолженности в материалах дела отсутствуют; права требования ОАО "Главстрой-инжиниринг" уступлены ООО Корпорация "Главмосстрой" по договорам цессии от 01.07.2010 NКГС-99/10, от 01.07.2010 NКГС-102/10, суд первой инстанции признал требования ООО Корпорация "Главмосстрой" обоснованными и документально подтвержденными.

Суд кассационной инстанции считает вывод суда первой инстанции о подтвержденности факта наличия и размера задолженности должника перед кредитором обоснованным и сделанным на основании всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств дела.

Вместе с тем, судебная коллегия признает ошибочным вывод суда апелляционной инстанции об отсутствии спорной задолженности в связи с тем, что она не отражена в бухгалтерской отчетности или ежеквартальном отчете должника, поскольку не указание в бухгалтерском балансе, аудиторском отчете наличия займа не подтверждает отсутствие заемных обязательств, а свидетельствует о нарушении ведения бухгалтерского учета.

Таким образом, суд первой инстанции, исследовав и оценив все представленные участниками обособленного спора доказательства, а также их доводы и возражения, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющиеся значение для правомерного его разрешения, но судом апелляционной инстанции были неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе определение суда первой инстанции.

Вместе с тем, ссылка заявителя кассационной жалобы на допущенные судом апелляционной инстанции нарушения при рассмотрении заявления ООО ЧОП "МПСМ-Защита" о фальсификации доказательств и исключении актов сверки взаимных расчетов по состоянию на 30.11.2011 и на 31.05.2012 из числа доказательств не может быть принята во внимание, поскольку указанные акты сверки сами по себе не являются бесспорными доказательствами наличия либо отсутствия задолженности, так как не относятся к первичным бухгалтерским документам.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013 по делу N А40-3948/2012 отменить, определение Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2013 по тому же делу оставить без изменения.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

М.Д. Ядренцева Е.А. Петрова