Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2013 г. N Ф05-9788/13 по делу N А40-145471/2012

Москва

4 сентября 2013 г.

Дело N А40-145471/12-30-1161

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.Л. Новосёлова, Т.В. Федосеевой

при участии в заседании:

от истца Иванов-Бойцов А.Н., дов. от 13.08.2013,

от ответчика Пирожков АВ, дов. 21.05.2013,

рассмотрев 28 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика ЗАО "ТПО "ЛАНДШАФТНАЯ АРХИТЕКТУРА"

на решение от 14 марта 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лариной Г.М.,

на постановление от 03 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Векличем Б.С., Гончаровым В.Я.,

по иску ООО "РАУД"

к ЗАО "ТПО "ЛАНДШАФТНАЯ АРХИТЕКТУРА"

о взыскании 1 182 945 руб. 67 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "РАУД" (далее - ООО "РАУД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "ТПО "ЛАНДШАФТНАЯ АРХИТЕКТУРА" (далее - ЗАО "ТПО "ЛАНДШАФТНАЯ АРХИТЕКТУРА", ответчик) о взыскании 1 182 945,67 руб.

Решением от 14.03.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2013, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "ТПО "ЛАНДШАФТНАЯ АРХИТЕКТУРА" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель указывает, что доказательства, на основании которых были приняты судебные акты, не были предметом исследования в судебных заседаниях.

Кроме того, заявитель считает, что при принятии обжалуемых судебных актов суды не учли разъяснения, изложенные в пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Ответчик указывает на ошибочное применение судами определения Арбитражного суда Смоленской области об отказе ответчику во включении требования в реестр требований кредиторов ООО "Смоленскдорстрой" в качестве преюдициального судебного акта, поскольку истец не участвовал в рассмотрении требования в деле о банкротстве, а также на то, что суд, удовлетворяя иск. В основу положил только данный судебный акт.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца настаивал на необоснованности жалобы и оставлении в силе судебных актов, ссылаясь на их законность и обоснованность.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

В силу статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Судами установлено, что между ООО "Смоленскдорстрой" (генподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор подряда от 17.05.2010 N 1/2010, согласно условиям которого генподрядчик поручает, а субподрядчик обязуется собственными и/или привлеченными силами и средствами выполнить работы согласно проектной документации по укреплению матрацами "Рено" кюветов и водоотводных канав с заполнением гранитным каменным материалом, перечисленных в пункте 1.1 договора, с заполнением гранитным каменным материалом (средний размер камня 85, марки не менее М 800, F 25, плотность 2600 кг/м2) на участке федеральной автомобильной дороги М-1 "Беларусь" км 33 - км 45 в Московской области.

Как усматривается из материалов дела, ответчику в рамках договора был перечислен аванс в размере 1 000 000 руб.

Суды установили, что в соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору ООО "Смоленскдорстрой" обязывался доставить принадлежащий ЗАО "ТПО "ЛАНДШАФТНАЯ АРХИТЕКТУРА" щебень до места производства работ, который был поставлен ответчику, стоимость доставки составила 182 945,46 руб., что подтверждается актами N 253 от 30.07.2010, N 256 от 30.09.2010, N 255 от 31.08.2010.

Иск заявлен на основании соглашения об отступном от 07.11.2012, в соответствии с которым право требования неотработанного аванса и оплаты доставки щебня перешло от ООО "Смоленскдорстрой" к истцу.

Суды пришли к правильному выводу о том, что работы ответчиком по договору не выполнены.

Определением Арбитражного суда Смоленской области от 10.08.2012 ЗАО "ТПО "ЛАНДШАФТНАЯ АРХИТЕКТУРА" отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО "Смоленскдорстрой" требования об оплате за выполненные по спорному договору работы.

Установленные Арбитражным судом Смоленской области при разрешении спора о включении в реестр требований кредиторов обстоятельства не являются преюдициальными в понимании статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Однако, в силу статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Арбитражным судом Смоленской области в определении от 10.08.2012 установлено, что доказательств, свидетельствующих о выполнении ответчиком объемов и видов работ, указанных в формах КС-2, КС-3 за период с 01.06.2010 по 31.01.2011, не представлено, акты составлены в одностороннем порядке, заказчику для подписания не представлялись, договор расторгнут в одностороннем порядке заказчиком ООО "Смоленскдорстрой" с уведомлением ЗАО "ТПО "ЛАНДШАФТНАЯ АРХИТЕКТУРА" письмом от 01.09.2010 в связи с неоднократными нарушениями сроков, объемов и качества работ.

Данные обстоятельства правомерно учтены судом в совокупности с иными установленными при разрешении данного спора обстоятельствами.

Факт расторжения договора ответчиком не оспаривается.

Как установлено судом первой инстанции, представленные ответчиком в обоснование выполнения работ односторонние справки о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 31.01.2011, N 2 от 31.01.2011 ответчиком в адрес заказчика не направлялись, равно как и акты о приемке выполненных работ, которые в материалы дела даже не представлены.

Учитывая это, суд правильно пришел к выводу, что работы заказчику не сдавались, а указанные справки о стоимости выполненных работ и товарные накладные по поставке материала по договорам со сторонними организациями, а также договоры и дополнительное соглашение со сторонними организациями, не являются надлежащими доказательствами подтверждения факта выполнения работ ответчиком.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Таким образом, довод ответчика, что в обоснование взыскания суд положил лишь судебный акт Арбитражного суда Смоленской области, не являющийся преюдициальным, противоречит материалам дела и содержанию решения суда первой инстанции и постановления апелляционного суда.

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что неотработанный аванс является неосновательным обогащением ответчика ввиду того, что после расторжения договора оснований для его удержания у ответчика не имеется, является правильным, соответствующим положениям статей 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и иное толкование положений закона не означает допущенной судами при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 14 марта 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 июня 2013 года по делу N А40-145471/12-30-1161 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.Л. Новосёлов Т.В. Федосеева