Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2016 г. N Ф05-15323/16 по делу N А41-92196/2015

Требование: о взыскании долга и затрат, о взыскании неустойки

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения, решение суда первой инстанции оставлено в силе

г. Москва

20 декабря 2016 г.

Дело N А41-92196/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 декабря 2016 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 20 декабря 2016 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Ворониной Е.Ю., Дегтяревой Н.В.

при участии в заседании:

от истца - ООО "ЭКО РЕСУРС": Счастливый Г.В. по дов. от 01.12.2016 N 3

Ильичев А.Л., ген. директор, прот. от 20.06.2014 N 2

от ответчика - ООО "Вертикаль": Морозов М.М. по дов. от 01.02.2016,

рассмотрев 13 декабря 2016 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Вертикаль"

на решение от 28.03.2016

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Фаньян Ю. А,

в деле по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭКО РЕСУРС"

к обществу с ограниченной ответственностью "Вертикаль"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "ЭКО РЕСУРС" (далее - ООО "ЭКО РЕСУРС") обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВЕРТИКАЛЬ" (далее - ООО "Вертикаль") о взыскании задолженности в размере 5 623 678,65 руб., неустойки в размере 48 255,04 руб., расходов на оплату юридических услуг в размере 84 000 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 51 360 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации увеличения размера исковых требований в части расходов на оплату юридических услуг).

Решением Арбитражного суда Московской области от 28.03.2016 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Законность и обоснованность принятого по делу решения суда первой инстанции в суде апелляционной инстанции по существу не проверялось.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 производство по апелляционной жалобе ООО "Вертикаль" на решение суда было прекращено в связи с отказом ответчику в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Вертикаль" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемый судебный акт и принять по делу новый судебный акт об отказе в иске в полном объеме.

Заявитель жалобы считает, что суд первой инстанции применил нормы материального права, не подлежащие применению, а именно - параграф 3 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как применению подлежали статьи 779-783 названного Кодекса. ООО "Вертикаль" также ссылается на то, что суд первой инстанции не установил, кто фактически выполнял спорные работы по договору от 07.04.2015 N П-1/15. Указывает, что истцом в материалы дела не представлены доказательства, подтверждающие фактическое получение актов выполненных работ ответчиком.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого судебного акта.

Изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены судебного акта в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ООО "Вертикаль" (заказчик) и ООО "ЭКО РЕСУРС" (подрядчик) заключен договор подряда от 07.04.2015 N П-1/15 на выполнение работ по содержанию муниципальных дорог и улиц городского поселения Видное Ленинского муниципального района Московской области летом 2015 года, согласно которому подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение 1) в объеме, установленном в сметной документации (приложение 2), а заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно пункту 2.1 цена договора составляет 15 292 000 руб.

В соответствии с пунктом 2.5 договора, заказчик оплачивает работы подрядчика в течение 2 (двух) банковских дней, с даты выставления подрядчиком счета на оплату на основании актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3.

Судом установлено, что истец во исполнение своих обязательств в период с 07.04.2015 по 30.06.2015 выполнил работы на сумму 6 065 536,74 руб., предоставил ответчику акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, счета и счета-фактуры за каждый месяц, а последний данные работы принял и платежными поручениями N 7 от 29.05.2015, N 24 от 07.07.2015, N 32 от 04.08.2015, N 111 от 30.09.2015 оплатил их в полном объеме.

За период с 01.07.2015 по 30.09.2015 истец выполнил работ всего на сумму 7 261 635,50 руб. в соответствии с техническим заданием и сметой, утвержденными ответчиком.

В соответствии с пунктом 4.1 договора, оформленные и подписанные истцом акты формы КС-2 и справки формы КС-3, а также выписанные на их основании счета-фактуры и счета с уведомлением о готовности выполненных работ переданы нарочным способом ответчику для подписания и оплаты.

Ответчик произвел частичную оплату выполненных истцом работ в размере 1 637 956,85 руб., в результате чего за ООО "Вертикаль" образовалась задолженность в размере 5 623 678,65 руб.

ООО "ЭКО РЕСУРС" 16.10.2015 направило в адрес ООО "Вертикаль" письмо с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которое ответчиком оставлено без ответа, что явилось основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии с положениями статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 783 Гражданского кодекса Российской Федерации общие положения о подряде (статьи 702 - 729) и положения о бытовом подряде (статьи 730 - 739) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 настоящего Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Судом установлено, что истец неоднократно направлял в адрес ответчика доказательства выполнения работ (акты формы КС-2, справки формы КС-3) за спорный период, претензию, но документы возвращались истцу по истечению срока хранения.

ООО "Вертикаль" ссылался на то, что работы за спорный период истцом выполнены не качественно, о чем ответчик неоднократно извещал истца, согласно представленным в дело письмам.

Исследуя указанный довод ответчика, суд первой инстанции на основании представленных в дело доказательств, пришел к выводу, что указанные письма ответчик направлял не в установленный пунктом 4.1 договором срок, а позднее. ООО "Вертикаль" при наличии замечаний по качеству выполненных подрядчиком работ не воспользовалось согласованной сторонами в договоре процедурой их предъявления и урегулирования (пункты 4.2, 4.2.1, 4.3, 5.2.1 договора).

ООО "Вертикаль" без надлежащего урегулирования с ООО "ЭКО РЕСУРС" возражений по качеству выполненных работ, заключило договоры с ООО "КАНСТРОЙ" и ООО "Коммунальная Техника", которым поручило провести аналогичную работу. При этом, договор подряда от 07.04.2015 N П-1/15 в установленном порядке с ответчиком не расторгался.

Оценив и исследовав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении иска, поскольку установил доказанным факт выполнения ООО "ЭКО РЕСУРС" спорных работ в заявленный период. ООО "Вертикаль" доказательств погашения задолженности не представило.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329, пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), то есть определенной законом или договором денежной суммой, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан оказывать причинение ему убытков. Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается до тех пор, пока не доказано обратного.

Истец, руководствуясь статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и на основании пункта 7.2 договора, в связи с просрочкой заказчиком оплаты выполненных и принятых им работ начислил неустойку в размере 48 255,04 руб. на дату 12.11.2015.

Судом первой инстанции расчет неустойки проверен, арифметически и методологически признан правильным.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение иска по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная жалоба не содержит доводов относительно взыскания с ответчика судом первой инстанции расходов на оплату юридических услуг в размере 84 000 руб., в связи с чем обжалуемый судебный акт в указанной части судебной коллегией не проверяется, поскольку в силу части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность решения суда в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права отклоняются, как основанные на неверном их толковании, поскольку в силу статьи 783 Гражданского кодекса Российской Федерации к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг, применяются общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не установил, кто фактически выполнял спорные работы по договору от 07.04.2015 N П-1/15, судебной коллегией отклоняются, как направленные на переоценку доказательств по делу.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что ответчик не вправе был привлекать сторонние организации (ООО "КАНСТРОЙ" и ООО "Коммунальная Техника"), не уведомив истца надлежащим образом о недостатках в работах и не прекратив с ним договорные отношения.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом первой инстанции, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда, содержащиеся в обжалуемом решении, соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.03.2016 по делу N А41-92196/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Ю. Воронина Н.В. Дегтярева