Решение Федерального арбитражного суда Московского округа от 3 сентября 2013 г. N А41-25928/10 по делу N А41-25928/2010

г. Москва

03 сентября 2013 г.

Дело N Ф05-7203/13

Резолютивная часть решения объявлена 27 августа 2013 года.

Полный текст решения изготовлен 03 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Ворониной Е.Ю., Плюшкова Д.И.

с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Гулидом И.В.

при участии в заседании:

от заявителя - Бангаев М.В. (по доверенности от 27.11.2012),

от заинтересованных лиц - не явились, извещены,

рассмотрев 27 августа 2013 года в открытом судебном заседании заявление

ООО "Мириада" о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу N А41-25928/10

Арбитражного суда Московской области

по иску ООО "Мириада"

о взыскании суммы страховой выплаты и неустойки

к ОАО "Государственная страховая компания "Югория",

заинтересованное лицо - Министерство финансов Российской Федерации

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мириада" (далее - заявитель, ООО "Мириада") обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с заявлением о присуждении компенсации в размере 150 000 руб. за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по делу Арбитражного суда Московской области N А41-25928/2010 на основании Федерального закона от 30.04.2010 N 68-ФЗ "О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок" (далее - Закон о компенсации).

В обоснование чего заявитель ссылается на то, что длительность рассмотрения дела Арбитражным судом Московской области по его исковому заявлению к ОАО "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании суммы страховой выплаты в размере 25 000 руб. и неустойки в сумме 11 687 руб. 50 коп. составила более двух лет, чем нарушено право на судопроизводство в разумный срок.

На заявление поступили объяснения заинтересованного лица - Министерства финансов Российской Федерации, в котором заинтересованное лицо просит рассмотреть это заявление по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие своих представителей.

В судебном заседании представитель заявителя, участвующий в заседании посредством системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Саратовской области, поддержал доводы заявления.

Выслушав доводы заявителя, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства в их совокупности, Федеральный арбитражный суд Московского округа считает заявление подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Закона о компенсации граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, в разумный срок могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу ч. ч. 1, 2, 3 ст. 6.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражных судах и исполнение судебного акта осуществляются в разумные сроки.

Разбирательство дел в арбитражных судах осуществляется в сроки, установленные настоящим Кодексом. Продление этих сроков допустимо в случаях и в порядке, которые установлены настоящим Кодексом. В любом случае судопроизводство в арбитражных судах должно осуществляться в разумный срок.

Суд, разрешая вопрос о возможности удовлетворения требования заявителя о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок по правилам ст. 222.8 АПК РФ, учитывает конкретные обстоятельства дела, по которому было допущено нарушение срока рассмотрения дела, продолжительность такого нарушения и значимость его последствий для заявителя.

Как видно из материалов дела, ООО "Мириада" обратилось в Арбитражный суд Саратовской области 14.01.2010 с иском к ОАО "Государственная страховая компания "Югория" о взыскании страховой выплаты в размере 25 000 руб., неустойки в размере 11 687 руб. 50 коп.

Иск обоснован тем, что в 2009 году произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было повреждено здание автомобильной мойки, принадлежащей ООО "Мириада", чем ему был причинен ущерб.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 12.02.2010 исковое заявление было возвращено ООО "Мириада" в связи с не устранением последним обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.

Между тем, постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2010 по делу N А57-1367/2010 определение Арбитражного суда Саратовской области от 12.02.2010 отменено в связи с необоснованным возвращением искового заявления, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Саратовской области.

Согласно ч. 5 ст. 129 АПК РФ в случае отмены определения о возвращении искового заявления оно считается поданным в день первоначального обращения в арбитражный суд.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2010 дело передано на рассмотрение в Арбитражный суд Московской области по подсудности.

Согласно данным Программного комплекса Судебно-арбитражное делопроизводство (ПК "САД") материалы дела N А57-1367/2010 поступили в Арбитражный суд Московской области 14.07.2010, исковому заявлению присвоен номер N А41-25928/10, иск передан на рассмотрение судье.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12.08.2010 предварительное судебное заседание отложено на 21.09.2010.

Затем материалы дела N А41-25928/10 были направлены в адрес Федерального арбитражного суда Поволжского округа в связи с запросом от 05.10.2010: для рассмотрения апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2010 о передаче дела по подсудности.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2010 указанное определение Арбитражного суда Саратовской области оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 23.09.2010 определение Арбитражного суда Саратовской области от 10.06.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2010 оставлены без изменения.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по делу N ВАС-14775/10 от 18.11.2010 отказано в передаче в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации дела N А57-1367/10 Арбитражного суда Саратовской области для пересмотра в порядке надзора указанных определения суда первой инстанции и постановлений апелляционного и кассационного судов.

При этом, согласно информации Федерального арбитражного суда Поволжского округа, письмом от 28.09.2010 дело N А57-1367/10 в двух томах было направлено в Арбитражный суд Московской области бандеролью с почтовым идентификатором 42100030131654.

Согласно информации с сайта Почты России, заказная бандероль, направленная в адрес Арбитражного суда Московской области, вручена адресату 10.10.2010 (почтовый идентификатор 42100030131654).

Между тем, назначено к судебному разбирательству дело было только определением Арбитражного суда Московской области от 05.09.2012 на 24.10.2012.

24.10.2012 в судебном заседании, в котором закончено рассмотрение дела по существу, была объявлена резолютивная часть принятого решения.

Суд исковые требования удовлетворил, взыскав с ОАО "Государственная страховая компания "Югория" в пользу ООО "Мириада" сумму страховой выплаты в размере 25 000 руб., неустойку в сумме 10 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 5 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 1 000 руб. и расходы на оплату экспертизы в сумме 3 024 руб.

В полном объеме решение изготовлено 12.11.2012.

Таким образом, датой принятия решения является 12.11.2012 (ч. 2 ст. 176 АПК РФ).

Данное решение не обжаловалось, вступило в законную силу.

Разумный срок судопроизводства в арбитражных судах включает в себя период со дня поступления искового заявления или заявления в арбитражный суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по делу (ч. 3 ст. 6.1 АПК РФ).

Исковое заявление ООО "Мириада" поступило в Арбитражный суд Московской области 10.10.2010, последний судебный акт по делу принят 12.11.2012, период составил два года, один месяц и два дня, а общая продолжительность судебного разбирательства (с 14.01.2010 по 12.11.2012) - почти три года.

При этом дело не представляло правовой и фактической сложности, иск ответчиком не оспаривался.

Между тем, в соответствии со ст. 152 АПК РФ, в редакции, действовавшей в момент разбирательства дела в суде, дело должно быль рассмотрено арбитражным судом первой инстанции в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления заявления в арбитражный суд, включая срок на подготовку дела к судебному разбирательству и на принятие решения по делу, если настоящим Кодексом не установлено иное.

Как видно из материалов дела, длительность рассмотрения спора Арбитражным судом Московской области связана с утратой дела.

Судом с июля 2012 года принимались меры по восстановлению дела, определением от 02.07.2012 участникам процесса было предложено представить суду исковое заявление и документы, которые были к нему приложены, копию платежного поручения о перечислении государственной пошлины в доход федерального бюджета, а ответчику отзыв и документы к нему.

Однако, еще с начала 2011 года ООО "Мириада", разыскивая дело, обращалось с соответствующими запросами в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа, Арбитражный суд Московской области, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации, в том числе с заявлениями об ускорении рассмотрения дела.

Более того, добиваясь рассмотрения своего дела, ООО "Мириада" обращалось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Министерству финансов Российской Федерации о признании незаконными действий (бездействия) Арбитражного суда Московской области и о взыскании причиненного вреда в связи с утратой материалов судебного дела.

Приведенные обстоятельства позволяют сделать вывод о нарушении права ООО "Мириада" на судопроизводство в разумный срок.

Следовательно, заявление ООО "Мириада" о взыскании компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок является обоснованным.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Закона о компенсации компенсация за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок присуждается в случае, если такое нарушение имело место по причинам, не зависящим от лица, обратившегося с заявлением о присуждении компенсации, за исключением чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (непреодолимой силы).

Установление факта нарушения права на судопроизводство в разумный срок является основанием для присуждения компенсации, представляющей собой денежное возмещение вреда, причиненного вследствие нарушения права на судопроизводство в разумный срок, выплачиваемое независимо от вины органа или должностного лица, причинивших этот вред (пункты 33 и 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 30 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 64 от 23.12.2010 "О некоторых вопросах, возникших при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок".

При определении размера подлежащей взысканию в пользу заявителя компенсации суд кассационной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 2 Закона о компенсации размер компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок определяется арбитражным судом исходя из требований заявителя, обстоятельств дела, по которому было допущено нарушение, продолжительности нарушения и значимости его последствий для заявителя, а также с учетом принципов разумности, справедливости и практики Европейского суда по правам человека.

Исходя из приведенных критериев, принимая во внимание практику Европейского суда по правам человека, сформированную по делам о взыскании морального вреда в связи с длительным не рассмотрением судами Российской Федерации гражданских дел (постановление от 19.10.2006 по делу Кесян против Российской Федерации, постановление от 04.03.2010 по делу Баранцева против Российской Федерации, постановления от 22.12.2009 по делу МП "Кинескоп" против Российской Федерации, постановления от 13.12.2007 по делу Синицына против Российской Федерации и другие), суд кассационной инстанции считает возможным с учетом конкретных обстоятельств дела взыскать с Российской Федерации в пользу ООО "Мириада" 50 000 руб. компенсации.

Руководствуясь статьями 167 - 170, 176, 222.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Министерства финансов Российской Федерации за счет средств казны Российской Федерации компенсацию за нарушение права на судопроизводство в разумный срок в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мириада" в размере 50 000 руб. (пятидесяти тыс.), расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 000 руб. В удовлетворении остальной части заявления отказать.

Во взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб. на оплату услуг представителя отказать.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Е.Ю. Воронина Д.И. Плюшков