Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2013 г. N Ф05-9621/13 по делу N А40-84225/2012

г. Москва

05 сентября 2013 г.

Дело N А40-84225/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.

судей Ядренцевой М.Д., Тетёркиной С.И.

при участии в заседании:

от ООО "Логопарк Пышма" - Цыпурин Д.О. по дов. от 22.05.2013

от ООО "АМТ БАНК" - Смирнов И.А. по дов. от 12.07.2013

рассмотрев 22.08.-29.08.2013 в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Логопарк Пышма"

на решение от 27.03.2013

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьёй В.В. Сторублёвым,

на постановление от 17.06.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Елоевым А.М., Крыловой А.Н., Лялиной Т.А.,

по иску ООО "АМТ БАНК"

к ООО "Логопарк Пышма" (ОГРН 1069606006909)

о взыскании 1 670 145 787, 38 рублей

и по встречному иску о признании договора недействительным

3-и лица: Джереми Оутен, Дэвид Стэндиш, Джон Милсом, ООО "ЦентрИнвест"

УСТАНОВИЛ: ООО "АМТ БАНК" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Логопарк Пышма" о взыскании 972 040 000 руб. задолженности, 833 259 294 руб. 23 коп. процентов за пользование кредитом (с учетом уточнения исковых требований, принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчиком заявлен встречный иск о признании недействительным кредитного договора от 10.09.2008 N Р/00/08/7900.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Логопарк Пышма" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, неполное исследование обстоятельств дела, имеющих значение для дела, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Заявитель жалобы считает, что отсутствуют основания для досрочного возврата кредита.

По мнению заявителя, кредитный договор является недействительной (ничтожной) сделкой, заключенной неустановленным лицом.

В судебном заседании суда кассационной инстанции объявлялся перерыв в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя жалобы ООО "Логопарк Пышма" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель ООО "АМТ БАНК" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Третьи лица Джереми Оутен, Дэвид Стэндиш, Джон Милсом, ООО "ЦентрИнвест", надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда) не явились, что с учетом части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, 10.09.2008 между истцом и ответчиком был заключен кредитный договор N Р/00/08/7900, в соответствии с условиями которого истец выдал ответчику кредит в размере 972 040 000 руб. на срок до 30.06.2012, а ответчик обязался вернуть полученный кредит и начисленные на него проценты с учетом дополнительных соглашений к договору.

Судами установлено, что истцом выполнены обязательства по предоставлению кредита в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела выписками по счету и не оспаривается сторонами. Срок возврата кредита - 30.06.2012 на момент рассмотрения иска наступил.

Удовлетворяя требования по первоначальному иску, суды исходили из факта предоставления заемщику ООО "Логопарк Пышма" кредита, отсутствия доказательств исполнения обязательств по возврату кредита в полном объеме, наличия задолженности по кредиту, процентам за пользование кредитом.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды исходили из отсутствия правовых оснований для признания кредитного договора от 10.09.2008 N Р/00/08/7900 недействительным по заявленным основаниям.

Довод заявителя жалобы об отсутствии оснований для досрочного возврата кредита был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и ему апелляционным судом дана надлежащая правовая оценка, с которой соглашается суд кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции правомерно указано, что стороны выразили свое волеизъявление о праве кредитора требовать от заемщика досрочного возврата кредита. В соответствии с п. 4.2 кредитного договора, кредитор вправе требовать досрочного погашения задолженности по кредитному договору, в том числе в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением заемщиком условий кредитного договора.

Судами установлен факт ненадлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

Довод заявителя относительно того, что оспариваемый кредитный договор подписан неустановленным лицом, не принимается судом кассационной инстанции, поскольку указанный довод не был заявлен и не был предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций.

Иные доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайства заявителя жалобы о приостановлении рассмотрения кассационной жалобы до рассмотрения иска о признании недействительным кредитного договора, а также до рассмотрения заявления ООО "Логопарк Пышма" по вновь открывшимся обстоятельствам, об отложении судебного заседания оставлены судом кассационной инстанции без удовлетворения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных статьями 143,158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.03.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2013 по делу N А40-84225/2012 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

М.Д. Ядренцева С.И. Тетёркина