Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2013 г. N Ф05-10468/13 по делу N А40-160189/2012

г. Москва

5 сентября 2013 г.

Дело N А40-160189/12-2-831

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2013.

Полный текст постановления изготовлен 05.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э. Н.,

судей Жукова А. В., Коротыгиной Н. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) не яв.,

от ответчика Герасимова Л.А. - дов. от 25.03.2013,

от третьего лица Герасимова Л.А. - дов. от 26.04.2013,

рассмотрев 04.09.2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО "Евразия Картон Пэкэджинг Групп"

на постановление от 30.05.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Красновой С.В., Савенковым О.В., Панкратовой Н.И.,

по иску (заявлению) ЗАО "Евразия Картон Пэкэджинг Групп"

об обязании передать товар

к ЗАО "Сага Медиа",

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Евразия Картон Пэкэджинг Групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением об обязании ЗАО "Сага Медиа" (далее - ответчик) передать автоматическую копировальную машину Meiguang FMZ1260, производитель Meiguang (Китай), год выпуска 2007, серийный номер 2007034.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.03.2013 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого Арбитражного апелляционного суда от 30.05.2013 вышеуказанное решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявленных требований ЗАО "Евразия Картон Пэкэджинг Групп" отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенных в отзыве и обжалуемых судебных актах.

Представитель третьего лица в заседании суда поддержал позицию ответчика.

Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своего представителя не направил, что согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ЗАО "Сага Медиа" (продавец) и ЗАО "Евразия Картон Пэкэджинг Групп" (покупатель) был заключен договор купли-продажи автоматической копировальной машины Meiguang FMZ1260, производитель Meiguang (Китай), год выпуска 2007, серийный номер 2007034 (далее - оборудование) N ZSM-12-02 от 09.07.2012.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость оборудования составляет 1 800 000 руб.

Поскольку во исполнение договора истец оплатил стоимость оборудования в указанном размере, а ответчик уклоняется от исполнения обязательств по его передаче, ЗАО "Евразия Картон Пэкэджинг Групп" обратилось с иском в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из подтверждения истцом оплаты оборудования по договору N ZSM-12-02 от 09.07.2012 в полном объеме и отсутствии доказательств о передаче товара ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда, исходил из отсутствия нарушения ответчиком обязательств по договору N ZSM-12-02 от 09.07.2012 и недоказанности истцом оплаты товара в полном объеме в рамках спорного договора.

В кассационной жалобе истец приводит довод о том, что оплата за оборудование была произведена ЗАО "Евразия Картон Пэкэджинг Групп" платежными поручениями N 93 и N 101 от 10.07.2012, N 21 от 13.07.2012, в которых с согласия ответчика было произведено изменение назначение платежа, и платежным поручением N 350 от 24.09.2012.

Между тем, как установлено судом апелляционной инстанции и следует из материалов дела, платежные поручения N 93 и N 101 от 10.07.2012, N 21 от 13.07.2012 содержат ссылки на заключенный между сторонами договор купли-продажи от 09.07.2012 N ZSM-12-01, а не на спорный договор.

Кроме того, в соответствии с имеющейся в материалах дела выпиской по счету за период с 01.07.2012 по 18.04.2013 (л.д. 111-120) денежные средства, полученные ЗАО "Сага Медиа" по платежным поручениям от 09.07.2012 N 93, от 10.07.2012 N 100, от 13.07.2012 N 21, учтены им в счет исполнения обязательств по договору от 09.07.2012 N ZSM-12-01.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об отклонении довода истца о том, что указанные в данных платежных поручениях денежные средства были уплачены истцом в счет исполнения обязательств по договору от 09.07.2012 N ZSM-12-02.

При этом судом апелляционной инстанции установлено, что сумма, оплаченная по платежному поручению N 350 от 24.09.2012 в размере 32 800 руб. и учтенная ответчиком в соответствии с выпиской по счету в счет исполнения обязательств по договору от 09.07.2012 N ZSM-12-02, не достаточна для вывода об исполнении истцом обязательств по спорному договору.

Довод кассационной жалобы истца о том, что с согласия ответчика в вышеуказанных платежных поручениях было произведено изменение назначение платежа, не подтверждается ответчиком, а доказательств в подтверждение данного довода истцом в материалы дела не представлено, в связи с чем он не может быть принят во внимание судом кассационной инстанции.

Письма, направленные истцом в адрес ОАО "БАНК24.РУ" (л.д.18-20), не могут свидетельствовать о произведении изменений назначения платежа в платежных поручениях с ведома и согласия ответчика.

В кассационной жалобе истец ссылается на то, что между ЗАО "Сага Медиа" и ЗАО "Евразия Картон Пэкэджинг Групп" был подписан акт приема-передачи имущества, в соответствии с которым ответчик передал, а истец принял следующее оборудование: Автоматическая кашировальная машина Meiguang FMZ1260. При этом в пункте 1 акта указано, что оборудование передается во исполнение договора купли-продажи от 09.07.2012 N ZSM-12-02. Таким образом, акт приема-передачи имущества одновременно является как документом, оформляющим передачу оборудования, так и соглашением истца и ответчика об изменении условия, предусмотренного пунктом 3.1. договора купли-продажи от 09.07.2012 N ZSM-12-02, в связи с чем передача оборудования должна производиться даже до момента перечисления покупателем полной оплаты по договору.

Между тем, в соответствии с пунктом 3.1 договора передача оборудования производится продавцом в срок не позднее следующего рабочего дня за днем полной оплаты покупателем оборудования путем подписания двустороннего акта приема-передачи.

Поскольку истцом не доказано выполнение обязательств по оплате оборудования в полном объеме по договору купли-продажи от 09.07.2012 N ZSM-12-02, ответчиком правомерно отказано в передаче спорного оборудования ЗАО "Евразия Картон Пэкэджинг Групп".

При этом само по себе составление и подписание сторонами акта приема-передачи имущества от 25.07.2012 не может свидетельствовать о том, что сторонами изменялись условия пункта 3.1 договора.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии на стороне ответчика неправомерного отказа в передаче товара, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление от 30 мая 2013 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-160189/2012-2-831 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "Евразия Картон Пэкэджинг Групп" без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Н.Нагорная

Судьи

А.В.Жуков Н.В.Коротыгина