Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2013 г. N Ф05-10395/13 по делу N А40-130950/2012

г. Москва

6 сентября 2013 г.

Дело N А40-130950/12-55-1209

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2013.

Полный текст постановления изготовлен 06.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В. А.,

судей Антоновой М. К., Нагорной Э. Н.,

при участии в заседании:

от ответчика Чекрыжев С.А. дов. от 09.01.2013

рассмотрев 03.09.2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Оригинстал"

на решение от 22.02.2013 г.

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Дубовик О.В.,

на постановление от 31.05.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Савенковым О.В., Барановской Е.Н., Красновой С.В.,

по иску (заявлению) ООО "Оригинстал"

о взыскании задолженности, процентов, убытков

к ООО "СКС-Регион"

3-е лицо: Департамент жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края, ООО "Южная Трубная Корпорация"

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Оригинстал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "СКС-РЕГИОН" задолженности в размере 3.891.571,85 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 303.543 руб., убытков в размере 1.413.417,69 руб., 55.000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и 8.676,50 руб. расходов, связанных с проездом представителя к месту судебного заседания (с учетом уточнений в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013, исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 3.891.571,85 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 303.543 руб., 63.676,48 руб. судебных расходов. В части взыскания убытков отказано.

Федеральным арбитражным судом Московского округа законность указанных судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой истца, в которой ставится вопрос об их отмене в части отказа в иске о взыскании убытков и принятии нового судебного акта об удовлетворении исковых требований в обжалуемой части.

В обоснование жалобы истец ссылается на то, что суды неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

По мнению истца, непоставка установленного условиями договора товара привела к необходимости заключить договор поставки сходного товара с другой организацией по иной цене, что привело к понесенным истцом убыткам.

Ответчик в отзыве на кассационную жалобу, приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными, и просит оставить их без изменения.

От представителя истца поступили дополнительные документы, в приобщении которых судом кассационной инстанции отказано применительно к статье 286 АПК РФ.

Кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно них, заслушав представителя ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Судами при рассмотрении дела установлено, что между ответчиком (поставщиком) и истцом (покупателем) был заключен договор поставки от 05.10.2011 N П-СМ-67/11, согласно которому ответчик обязуется передать, а истец оплатить и принять товар.

Цена товара составила 5.833.711 рублей.

На основании п. 2.5 Приложения N 1 период поставки товара от пяти до восьми рабочих дней с даты поступления 100% денежных средств на расчетный счет поставщика.

Как установлено судами, обязательства по оплате товара истец выполнил в полном объеме, однако ответчиком товар был поставлен на сумму 1 842 139,15 руб.

Требование истца о возврате денежных средств за недопоставленный товар в размере 3 891 571,85 руб. ответчиком исполнено не было, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Кроме того, истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных издержек и убытков.

Как усматривается из материалов дела, ответчик исковые требования в части основного долга, процентов и судебных издержек признал.

Удовлетворяя требования истца в части взыскания основного долга, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных издержек, суды исходили из документального подтверждения исковых требований и признания их ответчиком.

Отказывая истцу в части взыскания с ответчика убытков, суды исходили из того, что истцом не доказан факт понесенных убытков, а представленные доказательства не свидетельствуют о причинно-следственной связи убытков и ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы судов соответствуют установленным при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно статье 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания понесенных убытков истец должен представить доказательства, подтверждающие нарушение ответчиком принятых на себя обязательств; причинную связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств; размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

В обоснование своих доводов истец указывал на то, что договор поставки от 05.10.2011 N П-СМ-67/11 заключался с ответчиком с целью исполнения государственных контрактов на поставку товаров для государственных нужд.

Ввиду того, что ответчик не поставил определенное условиями договора количество товара, истец во исполнение государственных контрактов заключил договор поставки с ООО "Южная Трубная Корпорация", исполнившим свои обязательства в срок, что позволило истцу надлежащим образом исполнить принятые на себя обязательства по договорам поставки для государственных нужд.

Таким образом, цена поставленного ООО "Южная Трубная Корпорация" товара была больше на 1 413 417 руб. по сравнению с ценой товара, который должен был быть поставлен ответчиком.

Указанные доводы были рассмотрены судом и отклонены им с учетом того, что представленные истцом доказательства в полной мере не свидетельствуют о том, что заключенный между истцом и ответчиком договор был заключен в рамках выполнения условий государственного контракта.

Кроме того, в рамках заключенного между истцом и ООО "Южная Трубная Корпорация" договора был поставлен товар в большем количестве, чем было согласовано сторонами в рамках спорного договора по настоящему делу.

Доводы жалобы не опровергают вышеуказанные выводы судов, направлены на их переоценку, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии с положениями пункта 3 статья 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет, соответствуют ли выводы арбитражного суда первой и апелляционной инстанций о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Поскольку судами установлено, что истцом не представлено доказательств того, что неисполнение ответчиком условий договора привело к возникновению убытков, судами обоснованно вынесен судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в этой части.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2013 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Оригинстал" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А.Черпухина

Судьи

М.К.Антонова Э.Н.Нагорная