Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2013 г. N 09АП-13560/13

г. Москва

31 мая 2013 г.

Дело N А40-130950/12-55-1209

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2013 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 мая 2013 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Савенкова О.В.,

судей: Барановской Е.Н., Красновой С.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ивановым Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

ООО "СКС-Регион", ООО "Оригинстал"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.02.2013 года,

по делу N А40-130950/2012 (55-1209), принятое судьей Дубовик О.В.,

по иску ООО "Оригинстал" (ИНН 2309084899, ОГРН 1032304943791)

к ООО "СКС-Регион" (ИНН 6727021269, ОГРН 1106727000808)

третьи лица: Департамент жилищно-коммунального хозяйства Краснодарского края, ООО "Южная Трубная Корпорация",

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: Артамонова С.В. по дов. от 22.05.2013;

от ответчика: Чекрыжев С.В. по дов. от 09.01.2013;

от третьих лиц: не явились, извещены;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Оригинстал" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "СКС-РЕГИОН" о взыскании задолженности в размере 3.891.571 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 303.543 руб., убытков в размере 1.413.417 руб. 69 коп., 55.000 руб. судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя и 8.676 руб. 50 коп. расходов, связанных с проездом представителя к месту судебного заседания (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда г.Москвы от Москвы от 22.02.2013 года по делу N А40-130950/2012 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца задолженность в размере 3.891.571 руб. 85 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами 303.543 руб., 63.676 руб. 48 коп. судебных расходов. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец и ответчик обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и вынести новый судебный акт.

ООО "Оригинстал" просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требования о взыскании убытков. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

ООО "СКС-Регион" в апелляционной жалобе просит отменить решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов и вынести в этой части новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска. Указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела; неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение судом норм материального права.

В суд поступило ходатайство от ООО "СКС-Регион" об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, её подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд, рассмотрев ходатайство, исследовав материалы дела, пришёл к выводу, что удовлетворение названного ходатайства не нарушает прав и интересов иных лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца требования своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме по изложенным в ней мотивам. Представитель ответчика требование апелляционной жалобы истца не признал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон не заявили вышеупомянутые возражения, в связи с чем законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2013 года по делу N А40-130950/2012 проверяется только в обжалуемой части - о взыскании убытков.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется в связи со следующим.

Как видно из материалов дела, 05.10.2011 г. между ответчиком (поставщиком) и истцом (покупателем) был заключен Договор поставки N П-СМ-67/11 (далее - Договор), согласно которому ответчик обязуется передать, а истец оплачивать и принимать строительно-отделочные материалы на условиях Договора. Наименование, ассортимент, цена Товара, порядок оплаты, сроки поставки и иные конкретные условия указываются в Приложениях (Спецификациях) по каждой поставке Товара.

В соответствии с Приложением N 1 к Договору цена Товара составила 5.833.711 рублей.

На основании п. 2.5. Приложения N 1 период поставки Товара от пяти до восьми рабочих дней с даты поступления 100 % денежных средств на расчетный счет Поставщика.

Свои обязательства по оплате Товара истец выполнил в полном объеме, перечислив на расчетный счет ответчика вышеуказанные денежные средства, что подтверждается платежными поручениями N 280 от 11.10.2011 г., N 273 от 13.10.2011 г. и актом сверки взаимных расчетов между поставщиком и покупателем за период с 01.01.2011 по 30.06.2012 гг., актом сверки между поставщиком и покупателем за период: 11.10.2011 по 13.08.2012 гг.

Ответчик поставил товар на общую сумму 1.842.139,15 рублей 15 копеек, что подтверждается товарными накладными N 292 от 27.10.2011 г., N 296 от 27.10.2011 г., N 328 от 17.11.2011 г. и указанными актами сверок. Стоимость недопоставленного Товара составила 3.891.571 руб. 85 коп.

Данные денежные средства были взысканы судом первой инстанции с ответчика в пользу истца, что соответствует положениям ст.ст. 309, 310, 506, 516 Гражданского Кодекса Российской Федерации.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2012 г. по 15.02.2013 г. в сумме 303.543 руб., которые были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации

Истец заявил требование о взыскании с ответчика 55.000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 8.676 руб. 50 коп. расходов, связанных с его проездом к месту проведения судебного заседания.

Данные требования были удовлетворены судом первой инстанции, поскольку они соответствуют положениям ст. 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и подтверждается Договором N б/н от 03 сентября 2012 года на оказание юридических и консультационных услуг, платежными поручениями N 23 от 14.02.2013 г., N 399 от 24.10.2012 г. и N 350 от 03.09.2012 г., а также копиями электронного билета и маршрутной квитанции по маршруту Краснодар-Москва-Краснодар.

Решение суда в указанной части сторонами не обжаловано.

Заявляя требование о взыскании с ответчика убытков в размере 1.413.417 руб. 69 коп., истец ссылался на то, что спорный Договор заключался с целью исполнения государственного контракта от 03.10.2011 г. N 0318200063911002133-0026074-01 на поставку товаров для государственных нужд. Так как ответчик не исполнил обязательства по Договору, то истец вынужден был заключить Договор поставки от 09.12.2011 г. N 11-184 с ООО "Южная Трубная Корпорация", получив от последнего товар по товарным накладным N 1992 от 16.12.2011 г., N 1995 от 19.12.2011 г., N 2002 от 19.12.2011 г., N 2003 от 19.12.2011 г., N 2004 от 19.12.2011 г., N2005 от 19.12.2011 г., N 2006 от 19.12.2011 г., N 2025 от 21.12.2011 г. и N 2043 от 23.12.2011 г., на большую сумму, чем стоимость, предусмотренную в спорном Договоре и на которую рассчитывал истец. Разница между стоимостью полученного товара по спорному Договору и по Договору поставки от 09.12.2011 г. N 11-184 составила 1.413.417 руб.

Отказывая в удовлетворении иска в указанной части, суд первой инстанции принял во внимание, что согласно спецификации к Договору поставки от 09.12.2011 г. N 11-184 с ООО "Южная Трубная Корпорация" сторонами согласована поставка труб с указанием ГОСТ и количества товара на сумму 5.833.711 руб. Количество продукции также не совпадает, доказательств, подтверждающих поставку в целях исполнения договора с ответчиком в материалы дела не представлено.

Согласно спецификации к государственному контракту 03.10.2011 г. N 0318200063911002133-0026074-01 сторонами согласована поставка труб с указанием наименования товара, количества, на общую стоимость 14.086.577 руб. 73 коп., при этом в спецификациях наименование товара не идентично, ссылки на ГОСТ отсутствую, что не позволило суду безусловно определить, заключен ли договор поставки между Истцом и Ответчиком в рамках государственного контракта, в спорном Договоре поставки ссылки на государственный контракт также отсутствуют.

Учитывая изложенное и разъяснения, содержащиеся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания убытков.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст.ст. 49, 110, 176, 266-268, п. 2 ст. 269, ст. 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство ООО "СКС-Регион" об отказе от апелляционной жалобы на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2013 года по делу N А40-130950/2012 - удовлетворить. Производство по апелляционной жалобе ООО "СКС-Регион" - прекратить. Возвратить ООО "СКС-Регион" из средств федерального бюджета 2000 (две тысячи) рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.02.2013 года по делу N А40-130950/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Оригинстал" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.В. Савенков

Судьи

Е.Н. Барановская С.В. Краснова