Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2013 г. N Ф05-7214/13 по делу N А40-97938/2012

г. Москва

05 сентября 2013 г.

Дело N А40-97938/12-22-955

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей Чучуновой Н.С., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца - Микулович П.В., дов. от 23.04.2013 г., Куденюк Н.О., дов. от 23.04.2013 г.

от ответчика - Архипенкова Е.С., дов. от 02.08.2012 N 1367

рассмотрев 04 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "МОЭК"

на решение от 10.12.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Кравчик О.А.,

на постановление от 15.03.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Яремчук Л.А., Баниным И.Н., Юрковой Н.В.,

по иску ООО "ЧИП-Н"

к ОАО "МОЭК",

о взыскании долга по договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЧИА-Н" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО "МОЭК" о взыскании задолженности за оказанные услуги по договору N ТО-2011/11 от 01.04.2011 года в сумме 4 058 902 руб. 20 коп., а также неустойки за просрочку исполнения обязательства в сумме 160 191 руб. 34 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.12.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.03.2013 иск удовлетворен в части взыскания долга в размере 4 058 902 руб. 20 коп. и неустойки в размере 159 108 руб. 97 коп., в остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 01.04.2011 между ООО "ЧИА-Н" (исполнителем) и ОАО "МОЭК" (заказчиком) заключен договор N ТО-2011/11 на сопровождение программного обеспечения верхнего уровня АСКУПЭ ОАО "МОЭК", согласно условиям которого исполнитель обязуется с 01.04.2011 по 31.12.2011 оказать/выполнить, а заказчик обязуется оплатить услуги/работы.

Стоимость услуг и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 7 договора, определяются на основании Сводного расчета стоимости планового сопровождения программного обеспечения ВУ АСКУПЭ ОАО "МОЭК" и составляют: за 2-й квартал 6 414 124 руб. 94 коп., за 3-й квартал 6 021 587 руб. 81 коп., за 4-й квартал 4 058 902 руб. 20 коп.

Разделом 8 договора стороны согласовали порядок сдачи-приемки оказанных услуг/выполненных работ.

В соответствии со ст. ст. 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Как установлено судами, истец во исполнение условий договора оказал заказчику услуги в 4-м квартале 2011 года на сумму 4 058 902 руб. 20 коп. и направил в адрес ответчика, в соответствии с условиями пункта 8.4.1, 8.4.2 договора, все документы, необходимые для приемки оказанных услуг и определения качества оказанных услуг.

В подтверждение в материалы дела представлены сопроводительные письма исх. N 224/11-11 от 02.11.2011 года, N 234/11-11 от 29.11.2012 года, N 252/12-11 от 28.12.2011 года о направлении заполненных журналов регистрации услуг за октябрь - декабрь 2011 года, акта сдачи-приемки оказанных услуг N 5 от 31.12.2011 года, счета-фактуры N 19 от 31.12.2011 года и счета N 19 от 31.12.2011 года.

Поскольку ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате оказанных услуг, суды на основании ст.ст. 309, 310, 330, 779, 781 ГК РФ правомерно пришли к выводу об удовлетворении иска в части взыскания долга в размере 4 058 902 руб. 20 коп. и неустойки в размере 159 108 руб. 97 коп. (согласно расчету суда).

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 10 декабря 2012 года по делу А40-97938/12-22-955 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 марта 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

Н.С. Чучунова А.А. Дербенев