Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2013 г. N Ф05-10345/13 по делу N А41-2780/2005

г. Москва

5 сентября 2013 г.

Дело N А41-2780/05

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.2013.

Полный текст постановления изготовлен 05.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Петровой Е.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ОАО "Большевик" Пробейголов О.И. - Начаева Ю.С.- доверенность от 26.08.2013

от Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Московской области - Богомолова М.С.-доверенность от 06.03.2013

рассмотрев 29.08.2013 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ОАО "Большевик" Пробейголов О.И.

на постановление от 05.06.2013

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Катькиной Н.Н., Быковым В.П., Мизяк В.П.,,

по жалобе Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России N 8 по Московской области

на действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Большевик" Пробейголова Олега Игоревича

по делу о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества "Большевик"

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суд Московской области от 05.10.2005 открытое акционерное общество "Большевик" (далее по тексту - ОАО "Большевик", должник) было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Красковская Ольга Вячеславовна.

Определением от 24.08.2009 конкурсным управляющим ОАО "Большевик" был назначен Пробейголов Олег Иванович (далее по тексту - Пробейголов О.И.).

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 8 по Московской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС N 8 по Московской области) обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия конкурсного управляющего открытого акционерного общества "Большевик" (далее по тексту - ОАО "Большевик") Пробейголова О.И.

Определением от 11.03.2013 действия конкурсного управляющего Пробейголова О.И. по привлечению транспортной организации ООО "БризАвто-Пассаж" и оплате ее услуг в части, превышающей сумму 10 000 руб. 00 коп. в месяц за период с 05.03.2009 по октябрь 2012, были признаны необоснованными.

Определением от 22.04.2013 Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению жалобы Межрайонной ИФНС N 8 по Московской области на действия конкурсного управляющего ОАО "Большевик" Пробейголова О.И. по правилам, установленным для рассмотрения дел в суде первой инстанции, поскольку данная жалоба в суде первой инстанции была рассмотрена в отсутствие представителей Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Паритет" и Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Постановлением от 05.06.2013 Десятого арбитражного апелляционного суда определение Арбитражного суда Московской области от 11.03.2013 отменено, привлечение конкурсным управляющим ОАО "Большевик" специалиста ООО "Бриз-Авто Пассаж" по договору N 07/2009 от 05.03.2009 с размером уплаты 48 500 руб. 00 коп. ежемесячно за счет имущества должника признано необоснованным.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий ОАО "Большевик" Пробейголов О.И. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

В обоснование кассационной жалобы конкурсный управляющий должника ссылается на нарушение судами норм материального права.

Конкурсный управляющий ОАО "Большевик" считает, что при принятии обжалуемых судебных актов судами первой и апелляционной инстанций были нарушены нормы материального права - пункт 5 статьи 20.7 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве), при этом не доказаны условия признания необоснованным размера оплаты услуг ООО "Бриз Авто-Пассаж".

По мнению конкурсного управляющего, привлечение ООО "БризАвто-Пассаж" позволило в максимально короткие сроки выполнить все мероприятия, предусмотренные действующим законодательством, выезды на место нахождения предприятия должника в Зарайский район Московской области осуществлялись с целью выполнения конкурсным управляющим ОАО "Большевик" своих обязанностей.

На кассационную жалобу поступил отзыв от Межрайонной ИФНС N 8 по Московской области, в котором она просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители конкурсного управляющего должника и Межрайонной ИФНС N 8 по Московской области поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как разъяснено в пункте 19 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" согласно абзацу второму пункта 2 статьи 35 Закона о банкротстве саморегулируемая организация, которая представляет кандидатуры арбитражных управляющих для утверждения их в деле о банкротстве или член которой утвержден арбитражным управляющим, вправе участвовать в арбитражном процессе по делу о банкротстве при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением, освобождением, отстранением арбитражных управляющих, а также жалоб на действия арбитражных управляющих; а в силу абзаца третьего того же пункта в арбитражном процессе по делу о банкротстве вправе участвовать орган по контролю (надзору) при рассмотрении вопросов, связанных с утверждением арбитражных управляющих.

В указанных в пункте 2 статьи 35 Закона о банкротстве случаях саморегулируемая организация и орган по контролю (надзору) подлежат извещению о времени и месте судебных заседаний, на которых рассматриваются соответствующие вопросы; им также направляются копии принятых по этим вопросам судебных актов.

При проверке законности и обоснованности определения от 11.03.2013 Арбитражного суда города Москвы в апелляционном порядке арбитражный суд апелляционной инстанции, установив, что жалоба на действия арбитражного управляющего была рассмотрена в отсутствие представителей Некоммерческого партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Паритет" и Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены судебного акта, предусмотренным пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями частей 6, 6.1 статьи 268 Кодекса, определением от 22.04.2013 правомерно перешел к рассмотрению настоящего дела по правилам, установленным Кодексом для рассмотрения дела в суде первой инстанции.

При рассмотрении заявления суд апелляционной инстанции установил, что 05.03.2009 между ООО "Бриз Авто-Пассаж" (арендодатель) и конкурсным управляющим ОАО "Большевик" Красковской О.В. (арендатор) был заключен договор аренды автотранспортного средства N 07/2009, в соответствии с которым арендодатель представляет арендатору во временное владение и пользование автомобиль марки Hyundai Elantra 1.6 GL (VIN KMHD41BP6U191895, г.р.н. Р 239 ОХ 199 на срок - до конца конкурсного производства с ежемесячной арендной платой в размере 48 500 руб. 00 коп.

В соответствии с отчетами конкурсного управляющего ОАО "Большевик" от 30.03.2012, от 28.09.2012 договор аренды расторгнут не был, конкурсный управляющий Пробейголов О.И. продолжал пользоваться арендованным транспортным средством.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим не были представлены доказательства необходимости перевозки и сопровождения сотрудников МОБТИ, ООО "НИКА СТАР" и ООО "ЛокСмит" на территории нахождения имущества ОАО "Большевик", из представленного в материалы дела отчета конкурсного управляющего от 30.03.2012 следует, что инвентаризация имущества должника была завершена 14.10.2009, право собственности на 48 объектов недвижимого имущества было признано за ОАО "Большевик" Арбитражным судом Московской области, в связи с чем необходимости постоянных поездок в Зарайский район в период с 2009 по 2012 для проведения работы по оформлению правоустанавливающих документов на объекты недвижимости ОАО "Большевик" не требовалось.

Работа по снятию с учета подлежащей списанию сельскохозяйственной техники ОАО "Большевик" в Инспекции Гостехнадзора Зарайского района и автотранспортных средств в МОТОР-4 г.Коломна, ГУВД по Московской области проводилась путем почтовой переписки, в связи с чем необходимости регулярных поездок в Зарайский район для проведения указанной работы также не требовалось.

По состоянию на октябрь 2012 сумма расходов на оплату аренды автомобиля составила 2 085 500 руб. 00 коп. (за 43 месяца, начиная с марта 2009).

Суд апелляционной инстанции установил также, что необходимость ежедневного присутствия конкурсного управляющего ОАО "Большевик" в Зарайском районе отсутствовала, ввиду чего пришел к выводу о необоснованности привлечения конкурсным управляющим специалиста ООО "Бриз-Авто Пассаж" по договору N 07/2009 от 05.03.2009, и несоответствии его целям процедуры банкротства, в связи с чем жалоба была удовлетворена.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющим обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу абзаца 8 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве оплата услуг лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения своей деятельности, или определенный настоящей статьей размер оплаты таких услуг могут быть признаны арбитражным судом необоснованными по заявлению лиц, участвующих в деле о банкротстве, в случаях, если услуги не связаны с целями проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве, или возложенными на арбитражного управляющего обязанностями в деле о банкротстве либо размер оплаты стоимости таких услуг явно несоразмерен ожидаемому результату.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив доказанность необоснованности привлечения конкурсным управляющим специалиста ООО "Бриз-Авто Пассаж" и несоответствия такого привлечения целям процедуры банкротства, пришел к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении жалобы.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным им обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Согласно пункту 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" по результатам рассмотрения дела суд апелляционной инстанции согласно пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит постановление, которым отменяет судебный акт первой инстанции с указанием обстоятельств, послуживших основаниями для отмены судебного акта (часть 4 статьи 270 Кодекса), и принимает новый судебный акт.

При таких обстоятельствах судом апелляционной инстанции правильно применены нормы процессуального права.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего должника с установленными по делу обстоятельствами и выводами суда апелляционной инстанции, и, по существу, направлены на их переоценку, что не может являться основанием для отмены законного, обоснованного и мотивированного судебного акта.

В силу изложенного обжалуемое постановление на основании пункта 1 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013 по делу N А41-2780/05 оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

Е.А.Петрова И.Ю.Григорьева