Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 августа 2009 г. N Ф05-10389/08 по делу N А40-22938/2008

г. Москва

21 августа 2009 г.

Дело N А40-22938/08-44-69

Резолютивная часть постановления объявлена 17 августа 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 августа 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Л.А.Мойсеевой,

судей Н.Д.Денисовой, Л.А.Тутбалиной

при участии в заседании:

от кредиторов - А.Б.Смирнов, доверенность от 16 июля 2008 года, доверенность от 16 июля 2009 года

от конкурсного управляющего - О.В.Дремов, доверенность от 27 июля 2009 года

рассмотрев в судебном заседании кассационные жалобы

конкурсного кредитора И.А.Дысенко и конкурсного кредитора Яна Топола

на определение от 30 марта 2009 года

Арбитражного суда города Москвы

Принятое судьей З.А.Гавриловой

на постановление от 20 мая 2009 года N 09АП-7236/2009-ГК

Девятого арбитражного апелляционного суда

Принятое судьями Н.В.Дегтяревой, О.Б.Чепик, Б.Н.Жуковым

по заявлению кредиторов должника Яна Топола и И.А.Дысенко

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

определения от 30 июля 2008 года

принятое судьей З.А.Гавриловой

в рамках дела о банкротстве должника - ООО ПО "ТОПОЛ-ЭКО"

об установлении требований предпринимателя М.Г.Нестерова и включении их в реестр требований кредиторов должника в третью очередь в размере 5 200 000 рублей

УСТАНОВИЛ:

Определением суда первой инстанции от 7 мая 2008 года в отношении общества с ограниченной ответственностью "ПО "ТОПОЛ-ЭКО" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Кубасов Александр Александрович.

Определением суда первой инстанции от 30 июля 2008 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25 сентября 2008 года и постановлением кассационной инстанции от 23 января 2009 года, установлены требования одного из кредиторов должника - предпринимателя М.Г.Нестерова в размере 5 200 000 рублей и помещены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Суд установил, что данные требования возникли в связи с неисполнением должником (покупателем) своих обязательств по оплате поставленного ему товара по договору от 16 января 2007 года N 19/пп, заключенному с предпринимателем (продавец).

Конкурсные кредиторы должника - Ян Топол и И.А.Дысенко в порядке статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились в суд с заявлением о пересмотре определения суда от 30 июля 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявители указали, что при разрешении другого дела им стало известно о том, что товар по договору от 16 января 2007 года, стоимость которого в размере 5 200 000 рублей не оплатил должник, не является собственностью предпринимателя М.Г.Нестерова, распорядившегося товаром в качестве комиссионера, товар принадлежит комитенту ООО "Руслан", между предпринимателем и ООО "Руслан" заключен договор комиссии.

Определением от 30 марта 2009 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 20 мая 2009 года, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. Суд применил положения статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и исходил из положений статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, даже если комитент назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Суд пришел к выводу, что оснований для перехода обязанностей от комиссионера к комитенту в рассматриваемом случае не имелось, поскольку комиссионер не находится в процедуре банкротства, и сослался на статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой заявители должны были доказать, но не доказали наличие обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кредиторы И.А.Дысенко и Ян Топол обратились с кассационными жалобами, в которых просят определение и постановление отменить и принять новый судебный акт о пересмотре определения от 30 июля 2008 года по вновь открывшимся обстоятельствам, в обоснование жалобы ссылаются на неприменение судом норм материального права, подлежащих применению, статей 382-386, 388, 389, 993 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также на неправильное применение норм процессуального права, статей 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявители жалобы полагают, что пункты 1 и 2 статьи 993 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривают специальные правила для случаев неисполнения третьим лицом сделки, заключенной для комитента, поэтому при предъявлении требований в деле о банкротстве суд должен был проверить, сообщил ли комиссионер о неисполнении сделки третьим лицом комитенту, а также проверить наличие требований последнего о передаче ему по договору цессии прав по такой сделке комиссионером.

Заявители жалоб полагают, что ссылка суда на пункт 2 Обзора практики, изложенной в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2004 года N 85, не относится к обстоятельствам данного дела.

В заседании суда кассационной инстанции заявители жалоб изложили те же доводы, что и в жалобах, представитель конкурсного управляющего должника с доводами жалоб не согласился.

Рассмотрев доводы жалоб, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд правильно применил статью 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Кассационная инстанция считает, что выводы суда о том, что указанные заявителями обстоятельства в качестве вновь открывшихся не являются существенными, и их наличие не могли повлиять на результат рассмотрения дела.

Суд правильно применил и статью 990 Гражданского кодекса Российской Федерации, из которой следует, что по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, даже если комитент назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

В соответствии со статьей 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задачами судопроизводства в арбитражных судах является, в частности, защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность. В рассматриваемом случае заявители не указали, какие их права и законные интересы нарушены вследствие отказа в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, в частности, не представили доказательства повторного включения спорных требований в реестр требований кредиторов должника.

При таких обстоятельствах кассационные жалобы не могут быть удовлетворены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение от 30 марта 2009 года по делу N А40-22938/08-44-69 Б Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 мая 2009 года N 09АП-7236/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационные жалобы кредиторов - без удовлетворения.

Председательствующий

Л.А.Мойсеева

Судьи

Н.Д.Денисова Л.А.Тутубалина