Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2013 г. N Ф05-8788/13 по делу N А40-149399/2012

город Москва

05 сентября 2013 г.

Дело N А40-149399/12-55-1368

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей: А.Л. Новосёлова, Т.В. Федосеевой,

при участии в заседании:

от истца - Е.Н.Перегушев, доверенность от 20 декабря 2012 года, паспорт

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 04 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Совфрахт"

на постановление от 22 мая 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Трубицыным А.И., Левченко Н.И., Лаврецкой Н.В.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (ОГРН 1027728000871, Москва)

к открытому акционерному обществу "Совфрахт" (ОГРН 1027739059820, Москва)

о взыскании 42 515 руб. 40 коп.

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 22 мая 2013 года отказано в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Газпромтранс" (исполнитель) о взыскании с открытого акционерного общества "Совфрахт" (заказчик) 42 515 рублей в возмещение расходов истца, связанных с окончательной очисткой вагонов при осуществлении истцом транспортных услуг.

Истец ссылался на то, что в соответствии с заключенными сторонами договорами осуществлял организацию перевозки грузов ответчика железнодорожным транспортом, а ответчик должен был обеспечивать выгрузку грузов без остатка, что актами формы ГУ-7а установлено, что при выгрузке ответчиком мазута, газойля, нефти (опасные грузы) в нарушение условий договора и Правил очистки и промывки вагонов и контейнеров цистерны ответчиком не очищались и возвращались в состоянии, не пригодном для дальнейшей перевозки любого груза.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что расходы истца по очистке вагонов от остатков груза ответчика являются текущими расходами.

Постановлением апелляционного суда от 22 мая 2013 года решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен в части взыскания с ответчика в пользу истца спорных расходов по очистке вагонов от груза ответчика.

Применив статью 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований или возражений, суд пришел к выводу, что факт оказания услуг в интересах ответчика истец доказал, поэтому исковые требования признал подлежащими удовлетворению, сославшись на вышеназванные нормативные акты и условия договора, предусматривающие обязанность ответчика по очистке вагонов до состояния, пригодного к использованию цистерн для перевозки грузов.

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылается на неправильное применение судом норм апелляционной инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, неполное исследование всех представленных доказательств и установление не всех обстоятельств, имеющих значение для дела. Ответчик полагает, что поскольку договором не предусмотрено иное, бремя расходов по наружной и внутренней обработке цистерн должен нести истец как собственник перевозочного средства.

В заседании суда кассационной инстанции заявитель жалобы участия не принял, представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил оставить судебный акт без изменения как законный и обоснованный.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению кассационной инстанции, при принятии оспариваемых судебных актов суд установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения данного спора, исследовал все доказательства, представленные обеими сторонами в подтверждение своих требований и возражений, проверил все доводы, приведенные как истцом, так и ответчиком, нормы материального права, регламентирующие правоотношения сторон, применены судом правильно, как правильно истолкованы условия договоров, заключенных сторонами.

При условии, что ни один из участников процесса не отрицает факт оказания услуг, отказ в удовлетворении иска суда первой инстанции правомерно признан апелляционным судом ошибочным.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции.

Кассационная инстанция согласна с выводами апелляционного суда о том, что ответчик не исполнил полностью свои обязательства по очистке вагонов, поэтому должен возместить расходы истца, связанные с выполнением этой услуги.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 29 мая 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-149399/12-55-1368 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

А.Л. Новосёлов Т.В. Федосеева