Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2013 г. N Ф05-8475/13 по делу N А40-129382/2012

город Москва

05 сентября 2013 г.

Дело N А40-129382/12-58-1251

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей: А.Л. Новосёлова, Т.В. Федосеевой,

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика -

рассмотрев 04 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Государственного казенного учреждения города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа"

на решение от 11 марта 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Лисицыным К.В.

и постановление от 29 мая 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятого судьями Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б., Седовым С.П.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дормер" (Москва, ОГРН 1097746338030)

к Государственному казенному учреждению города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа" (Москва, ОГРН 1087746250184)

об обязании исполнить обязательства в натуре,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 31 января 2013 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 29 мая 2013 года, удовлетворены исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Дормер" о взыскании с государственного казенного учреждений города Москвы "Дирекция заказчика жилищно-коммунального хозяйства и благоустройства Восточного административного округа" 24 321 850 рублей, составляющих бюджетные субсидии на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных жилых домах, выплата которых предусмотрена заключенным сторонами договором от 21 декабря 2012 года N 224-БС/2009.

В обоснование своих требований истец указывал, что основанием получения субсидий является названный договор, заключенный сторонами в режиме планового финансирования с уточнениями, связанными с изменениями ставки планово-нормативного расхода или цен на жилищные услуги, утверждаемые Правительством Москвы, что правоотношения сторон регулируются положениями статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ссылался на нормы материального права, статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Удовлетворяя иск, суд исходил из условий заключенного сторонами договора, применил положения статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации и отверг доводы ответчика как не соответствующие обстоятельствам дела. Ответчик ссылался на выполнение своих обязательств за период 2009-2011 годов, требования по настоящему делу предъявлены за период май-сентябрь 2012 года.

С кассационной жалобой обратился ответчик, который просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт об отказе в иске, ссылается на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, а также на несоответствие судебных актов нормам материального и процессуального права и судебной арбитражной практике. Ответчик полагает, что суд не установил обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, оценил не все доказательства, представленные ответчиком, не проверил доводы ответчика о том, что истец не является надлежащим истцом. По мнению ответчика, истец не представил доказательства в обоснование заявленной в иске суммы, поскольку в ряде многоквартирных домов произошла смена управляющей организации. Надлежащим истцом, по мнению заявителя, является ГУП "ДЕЗ района "Вешняки", суд не учел эти обстоятельства, а также не учел факт прекращения обязательств ответчика.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение и постановление без изменения. Ответчик представил пояснения к кассационной жалобе, которые подлежат возврату как представленные в нарушение полномочий и компетенции суда кассационной инстанции.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом, что правоотношения сторон являются правоотношениями по договору на предоставление субсидий из бюджета города Москвы на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, что размер субсидий и сроки их перечисления на счет истца установлены условиями договора, что надлежащие доказательства исполнения своих обязательств в спорный период ответчик не представил, как не представил доказательства обстоятельств, на которые ссылался как на основания своих возражений против предъявленных требований. Доводы ответчика о замене управляющей организации не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, из чего обоснованно исходил суд со ссылкой на положения статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кассационная инстанция полагает, что отдельные доводы жалобы не приводились ранее, другие направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции. Суд исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законные и обоснованные судебные акты.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 11 марта 2013 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 29 мая 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-129382/12-58-1251 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

А.Л. Новосёлов Т.В. Федосеева