Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2010 г. N Ф05-10389/08 по делу N А40-22938/2008

г. Москва

6 сентября 2010 г.

Дело N А40-22938/09-44-69

Резолютивная часть определения объявлена 30 августа 2010 г.

Полный текст определения изготовлен 6 сентября 2010 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Малюшина А.А.

судей Федосеевой Т.В., Плюшкова Д.И.

без извещения участвующих в деле лиц

рассмотрев 30 августа 2010 г. в судебном заседании жалобу Яна Топола

на определение от 6 июля 2010 г.

Федерального арбитражного суда Московского округа,

принятое судьей Тутубалиной Л.А.

по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-22938/09-44-69 Б

о признании ООО ПО "ТОПОЛ-ЭКО" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о банкротстве ООО ПО "ТОПОЛ-ЭКО" в Арбитражный суд города Москвы обратился Ян Топол с требованием включить в реестр требований кредиторов денежную компенсацию за незаконное использование товарных знаков N 229299 и N 305085 в размере 5 000 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2009 г. N 09АП-23889/20009-ГК, требования Яна Топола признаны необоснованными, во включении требований Яна Топола в реестр требований кредиторов должника ООО ПО "ТОПОЛ-ЭКО" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Ян Топол обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 1 марта 2010 г. кассационная жалоба Яна Топола на указанные судебные акты возвращена в связи с пропуском срока на подачу кассационной жалобы и отсутствием ходатайства о его восстановлении (пункт 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Повторно обращаясь с кассационной жалобой, Ян Топол заявил ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на кассационное обжалование, которое мотивировано тем, что он был введен в заблуждение относительно сроков кассационного обжалования, поскольку в постановлении апелляционной инстанции было указано на возможность обжалования в течении двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 июля 2010 г. в восстановлении пропущенного срока для подачи кассационной жалобы Яну Тополу было отказано и кассационная жалоба на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращена заявителю.

При вынесении определения суд кассационной инстанции исходил из того, что причина пропуска срока для подачи кассационной жалобы, указанная заявителем в ходатайстве, не является уважительной, так как срок на обжалование судебного акта устанавливается законом, а не постановлением суда. Суд кассационной инстанции также исходил из того, что с момента получения копии определения кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы и до подачи заявителем ходатайства о восстановлении пропущенного срока прошло около трех месяцев.

На указанное определение Яном Тополом в порядке ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подана жалоба, в которой заявитель просит определение от 6 июля 2010 г. отменить.

В обоснование жалобы Ян Топол указывает на то, что отказ в восстановлении срока является незаконным и необоснованным, нарушающим его право на доступ к суду, а также полагает, что отказ суда в восстановлении срока по мотивам, изложенным в оспариваемом определении, и в виду фактических обстоятельств дела является нарушением требований пункта 1 статьи 6 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Ян Топол считает, что такое отношение к иностранному заявителю является дискриминационным и не согласуется с требованиями как пункта 3 статьи 2 Соглашения между Правительством Российской Федерации и Правительством Чешской Республики о поощрении и взаимной защите капиталовложений, статьи 5 Федерального закона "Об иностранных инвестициях в Российской Федерации", так и статьи 14 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод. По мнению заявителя, суд не учел и то обстоятельство, что в момент возвращения кассационной жалобы, заявителем еще 15 марта 2010 г. была подана надзорная жалоба в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации и заявитель, счел нецелесообразным использовать параллельно две процедуры обжалования незаконных судебных актов по делу. Ян Топол также полагает, что очевидное чрезмерное внимание суда на дате повторного обращения с кассационной жалобой, поданной тем не менее в пределах шестимесячного срока, является как раз фактическим препятствием для реализации права на доступ к правосудию.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения в связи со следующим.

Частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по ходатайству лица, обратившегося с кассационной жалобой, пропущенный срок подачи кассационной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом кассационной инстанции при условии, что ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта и арбитражный суд кассационной инстанции признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает каких-либо критериев для определения уважительности причин пропуска процессуальных сроков, следовательно, данный вопрос решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали участнику процесса своевременно подать жалобу.

Установление причин пропуска срока подачи жалобы осуществляется судом, к ведению которого относится решение вопроса о принятии жалобы к производству, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством исследования и оценки представленных доказательств, обосновывающих ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Оценивая эти доказательства, суд определяет, имеются ли причины, препятствовавшие своевременно подать жалобу лицу, обратившемуся с ходатайством о восстановлении пропущенного срока, которые могут быть признаны судом уважительными.

Указанный заявителем в ходатайстве о восстановлении попущенного срока довод о введение Яна Топола судом апелляционной инстанции в заблуждение относительно сроков обжалования судебного акта обоснованно не принят судом кассационной инстанции в качестве уважительной причины пропуска срока с указанием на то, что срок на обжалование судебного акта устанавливается законом, а не постановлением суда.

На наличие других обстоятельств, препятствующих своевременной подаче кассационной жалобы, Яном Тополом в ходатайстве не указывалось.

Поскольку Ян Топол не представил доказательств наличия условий, ограничивающих возможность совершения им соответствующих юридических действий в пределах установленного на кассационное обжалование срока, суд кассационной жалобы сделал правильный вывод об отсутствии уважительных причин для восстановления пропущенного процессуального срока и правомерно возвратил кассационную жалобу на основании пункта 2 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, обжалуемое определение является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется, в связи с чем, жалоба заявителя удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184-185, 188, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение от 6 июля 2010 г. Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40-22938/09-44-69 Б оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Малюшин

Судьи

Т.В. Федосеева Д.И. Плюшков