Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2013 г. N Ф05-8358/13 по делу N А40-112362/2012

г. Москва

05 сентября 2013 г.

Дело N А40-112362/12-125-509

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей Дунаевой Н.Ю., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца - извещен, не явился

от ответчика - извещен, не явился

рассмотрев 04 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "СК "Трансстрой"

на решение от 29 января 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дубовик О. В.,

на постановление от 25 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Яремчук Л. А., Сазоновой Е. А., Юрковой Н. В.,

по иску ООО "ТГИ-Транс"

к ООО "СК "Трансстрой"

о взыскании платы за использование вагонов

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТГИ-Транс" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "СК "Трансстрой" о взыскании с платы за сверхнормативное использование вагонов в сумме 182 400 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.01.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2013 иск удовлетворен.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в иске; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 12.08.2010 между ООО "ТГИ-Транс" (исполнителем) и ООО "СК "Трансстрой" (заказчиком) был заключен договор оказания услуг по организации перевозок N 10/475 КМ, согласно условиям которого заказчик поручает, а исполнитель берет на себя обязательство лично (с использованием собственных, арендованных или находящихся на любом законном основании у исполнителя вагонов) или привлеченными силами организовать подачу железнодорожного подвижного состава (полувагонов, платформ-трубовозов), для перевозки грузов, а заказчик обязуется принять вагоны под погрузку, самостоятельно либо с привлечением третьих лиц осуществить их погрузку и выгрузку, а также оплатить услуги исполнителя.

В соответствии с условиями пункта 2.1.5 договора, заказчик обязался обеспечить соблюдение нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки (выгрузки) под погрузочно-разгрузочными операциями.

Нормативный срок нахождения вагона, на станции погрузки (путях общего/необщего пользования) составляет не более 3 (трех) суток с момента прибытия вагона на станцию погрузки.

Дата прибытия и дата отправления со станции погрузки (выгрузки) не включаются в период нахождения вагонов под погрузочно-разгрузочными операциями.

Как установлено судами, заказчиком нарушены условия договора по соблюдению нормативного срока нахождения 17 вагонов на станциях погрузки (выгрузки) под погрузочно-разгрузочными операциями, их сверхнормативную задержку на срок от 3 суток при погрузке и выгрузке вагонов в период с 10.08.2011 по 12.10.2011, что подтверждается представленными данными ГВЦ ОАО "РЖД".

По условиям пункта 4.3 договора, в случае несоблюдения нормативного срока нахождения вагонов на станциях погрузки\выгрузки (путях общего\необщего пользования) по вине заказчика или его контрагента, исполнитель имеет право потребовать от заказчика уплаты неустойки за сверхнормативный простой вагонов из расчета в сутки 1 200 рублей за полувагон и 2 000 рублей за платформу-трубовоз.

Поскольку ответчик допустил сверхнормативный простой вагонов и неустойку в соответствии с условиями пункта 4.3 договора, не оплатил, оставив претензию N 212/2012 от 18.05.2012 года без удовлетворения, суды на основании ст.ст. 309, 310 ГК РФ правомерно пришли к выводу об удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 января 2013 года по делу А40-112362/12-125-509 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 апреля 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

Н.Ю. Дунаева А.А. Дербенев