Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2013 г. N Ф05-6891/13 по делу N А40-70961/2012

г. Москва

05 сентября 2013 г.

Дело N А40-70961/12-76-682

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Алексеева С.В.

судей Чучуновой Н.С., Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца - извещен, не явился

от ответчика - Чопоров А.Ю., дов. от 19.10.2012 N 33/Д

рассмотрев 04 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Аметист Холдинг"

на решение от 29.11.2012

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Чебурашкиной Н.П.,

на постановление от 18.03.2013

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Савенковым О.В., Барановской Е.Н., Сумароковой Т.Я.,

по иску ООО "Аметист Холдинг"

к ООО "Лизинговая компания "Абсолют"

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Аметист Холдинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО Лизинговая компания "Абсолют" о взыскании неосновательного обогащения в размере 432 423 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 117 033 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.11.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2013 в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении иска; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, жалоба рассмотрена в его отсутствие в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 28.05.2008 между ООО "Аметист Холдинг" (лизингополучателем) и ООО Лизинговая компания "Абсолют" (лизингодателем) заключен договор финансовой аренды (лизинга) N 17108-А, предметом которого является предоставление лизингодателем в качестве предмета лизинга лизингополучателю за определенную плату, на определенный срок и на определенных условиях во временное владение и пользование имущества.

Срок лизинга составлял 36 месяцев, начиная с даты акта приемки-передачи предмета лизинга в лизинг.

Общая сумма лизинговых платежей составила 5 307 356 рублей, включая НДС 18%. Авансовый платеж составляет 770000 руб., включая НДС 18%.

Согласно договору лизинга, лизинговое имущество переходит в собственность лизингополучателя по истечении срока действия договора или до его истечения при условии выплаты лизингополучателем в полном объеме всех сумм, предусмотренных действующим законодательством и договором, включая выкупную стоимость, в том числе суммы доначисленных платежей в результате перехода права собственности на предмет лизинга до истечения срока договора.

Предмет лизинга - автомобиль CADILLAC ESCALADE ESV по заявке лизингополучателя приобретен ответчиком в собственность по договору купли-продажи N 171-КП от 28.05.2008 года.

Акт приема-передачи подписан 03.07.2008 года действовавшим от имени ООО лизинговая компания "Абсолют" на основании доверенности Агеевым И.В.

Предмет лизинга передан во владение и пользование лизингополучателю 20.08.2008 на основании акта приема-передачи к договору лизинга N 17108-А от 28.05.2008.

Факт передачи имущества подтверждается содержанием ПТС на предмет лизинга, из которого следует, что автомобиль, являвшийся предметом лизинга, зарегистрирован по договору лизинга на имя лизингополучателя - ООО "Аметист Холдинг" на срок до 28.05.2011.

Регистрация лизингового имущества в соответствии с п. 3.1.4 приложение N 1/1 "Общие правила финансовой аренды (лизинга)" является обязанностью лизингополучателя, которая не может быть исполнена без передачи лизингового имущества.

Лизингополучателем по состоянию на 13.07.2009 уплачены авансовый платеж и лизинговые платежи в размере 1 391 852 руб.

Договор лизинга прекращен ООО лизинговая компания "Абсолют" в одностороннем порядке, путем направления уведомления-требования N 391 от 13.07.2009 года, в связи с нарушением ООО "Аметист Холдинг" своих обязательств по уплате платежей в сроки, установленные договором лизинга.

Одновременно с прекращением договора лизинга к ООО "Аметист Холдинг" предъявлено требование о возврате лизингового имущества законному собственнику, которое не исполнено до настоящего времени.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27.06.2012 года по делу N А40-58080/12-161-533 исковые требования ООО лизинговая компания "Абсолют" об изъятии имущества из чужого незаконного владения и передачи его собственнику удовлетворены в полном объеме.

В указанном деле судом исследован и подтвержден факт получения ответчиком лизингового имущества во владение и пользование по договору лизинга.

На дату прекращения договора лизинга лизингодателем оказано лизингодателю лизинговых услуг на сумму 1 219 196 руб.

В оплату лизинговых услуг от лизингополучателя получены денежные средства в размере 1 391 852 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Остаток незачтенного аванса, полученного от лизингополучателя, к дате прекращения договора лизинга составляет 528.000 руб.

Лизингодатель, в соответствии со ст. 410 ГК РФ, 27.06.2011 произвел в одностороннем порядке зачет однородных денежных требований на сумму 355 344 руб., в связи с чем, задолженность ООО "Аметист Холдинг" по оплате периода владения и пользования лизинговым имуществом до даты прекращения договора лизинга, а обязательство ООО лизинговая компания "Абсолют" по возврату нераспределенной части авансового платежа уменьшилось на сумму взаимозачета и составило 172 656 руб.

Ответчиком в адрес истца о произведенном взаимозачете направлено уведомление N 143 от 27.06.2011.

Учитывая, что лизинговое имущество после прекращения договора лизинга не возвращено законному собственнику, ООО лизинговая компания "Абсолют", согласно ст. 622 ГК РФ, п. 5 ст. 17 Федерального закона от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", письмом N 218 от 30.04.2010 года потребовал от ООО "Аметист Холдинг" возвратить имущество его собственнику и оплатить период его незаконного владения и пользования за период с даты прекращения договора лизинга 23.06.2009 до даты составления требования в сумме 1 134 221,71 руб.

Данное требование также не исполнено ООО "Аметист Холдинг".

В связи с наличием взаимных однородных денежных требований с наступившим сроком исполнения, ООО лизинговая компания "Абсолют" после проведения зачета в погашение задолженности за оказанные к дате прекращения договора лизинга лизинговые услуги, действуя в соответствии со ст. 410 ГК РФ, 27.06.2011 произвело в одностороннем порядке зачет остатка авансового платежа в сумме 172 656 руб. в счет погашения задолженности ООО "Аметист Холдинг" по оплате периода незаконного владения и пользования имуществом, начавшегося с даты прекращения договора лизинга.

В результате указанного зачета 27.06.2011 года обязательства ООО лизинговая компания "Абсолют" по возврату авансового платежа прекращены полностью, а обязательства ООО "Аметист Холдинг" по оплате периода незаконного владения и пользования уменьшились на указанную сумму.

Уведомлением N 143/1 от 27.06.2011 ООО лизинговая компания "Абсолют" сообщило ООО "Аметист Холдинг" об указанном взаимозачете.

В результате проведенных зачетов с 27.06.2011 года обязательства ООО лизинговая компания "Абсолют" по возврату авансового платежа в сумме 528 000 руб., неучтенного в качестве оплаты за оказанные лизинговые услуги, прекращены полностью, в связи с чем, у ответчика не возникло неосновательного обогащения.

Исходя из изложенного, суды правомерно пришли к выводу об отказе в иске.

Доводы кассационной жалобы, фактически дублируют доводы апелляционной жалобы и по существу направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 ноября 2012 года по делу А40-70961/12-76-682 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Алексеев

Судьи

Н.С. Чучунова А.А. Дербенев