Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2013 г. N Ф05-8545/13 по делу N А41-57215/2012

город Москва

05 сентября 2013 г.

Дело N А41-57215/12

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей: Т.В. Федосеевой, А.Л. Новосёлова,

при участии в заседании:

от истца - Н.Б.Болдырев, доверенность от 31 января 2013 года, паспорт

от ответчика - М.Р.Камалетдинов, доверенность от 15 января 2013 года, служебное удостоверение

от третьего лица - не явился, извещен

рассмотрев 04 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области

на решение от 28 февраля 2013 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Закутской С.А.,

и постановление от 21 мая 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Марченковой Н.В., Диаковской Н.В., Боровиковой С.В.,

по делу по иску открытого акционерного общества "НОВО" (Москва, ОГРН 1027700115112)

к Главному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации по Московской области (Москва, ОГРН:1027700557235)

третье лицо - Управление Федерального казначейства по Московской области

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 28 февраля 2013 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 21 мая 2013 года, удовлетворены исковые требования открытого акционерного общества "НОВО" о взыскании с Главного управления Министерства внутренних дел Российской Федерации 230 999 рублей в возврат перечисленных сумм на счет ответчика (заказчика) в обеспечение исполнения истцом (исполнителем) обязательств по заключенному сторонами на аукционе государственному контракту от 9 июня 2001 года N 67-АЭП, 14 240 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование своих требований истец указывал, что основанием получения ответчиком спорной суммы залога является аукционная документация, что 28 декабря 2011 года стороны подписали соглашение о расторжении государственного контракта в связи с разногласиями по качеству выполненных работ, что сумма залога, подлежащая возврату в связи с расторжением договора, ответчиком не возвращена. Истец ссылался на положения статей 334, 352, 157, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и на Федеральный закон "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, условия государственного контракта, в соответствии с которыми не предусмотрено оставление спорной суммы залога в собственности заказчика.

Удовлетворяя иск, суд исходил из условий заключенного сторонами договора, которыми не предусмотрено оставление спорных денежных средств в распоряжении заказчика, и указал, что истец не уклонялся от заключения контракта и исполнял его, что вопрос о возврате обеспечения исполнения контракта в случае его расторжения по соглашению сторон не урегулирован и законом.

Суд применил положения статей 329, 334, 352 Гражданского кодекса Российской Федерации, указал, что с момента прекращения основного обязательства прекращается и обеспечительное, в данном случае залог, и отверг доводы ответчика как не соответствующие приведенным нормам права и условиям договора.

С кассационной жалобой обратился ответчик, которой просит решение и постановление отменить, ссылается на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, а также на несоответствие судебных актов нормам материального и процессуального права, судебной арбитражной практике. Ответчик полагает, что суд не установил обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, оценил не все доказательства, представленные ответчиком, проверил не все его доводы. По мнению заявителя, суд должен был исходить из того, что спорным залогом обеспечивалось исполнение истцом обязательства по спорному контракту, последний расторгнут по соглашению сторон именно в связи с ненадлежащим исполнением этих обязательств, что следует из положений статьи 352 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель истца с доводами жалобы не согласился, просил оставить решение и постановление без изменения.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

Из материалов дела следует и правильно установлено судом, что правоотношения сторон являются правоотношениями по заключенному на аукционе государственному контракту, в котором не содержится условие об оставлении спорных денежных средств в распоряжении заказчика.

Кассационная инстанция согласна с выводами суда, который обоснованно исходил из того, что спорные денежные средства являются залогом как обеспечительной мерой, что расторжение договора произведено по соглашению сторон, что с прекращением основного обязательства прекращаются и обеспечительные. По мнению кассационной инстанции, в деле отсутствуют относимые и допустимые доказательства обстоятельств, на которые ссылался ответчик в обоснование своих возражений против заявленного иска, выводы суда о правовой природе спорных денежных средств как залоговых не оспорил.

Кассационная инстанция полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установление обстоятельств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами полномочий и компетенции арбитражного суда, рассматривающего дело в кассационной инстанции. Суд исследовал и оценил все представленные сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законные и обоснованные судебные акты.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба истца не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 28 февраля 2013 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 21 мая 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-57215/12 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Т.В. Федосеева А.Л. Новосёлов