Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2013 г. N Ф05-10403/13 по делу N А40-150554/2012

г. Москва

04 сентября 2013 г.

Дело N А40-150554/12-120-1546

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Барабанщиковой Л.М., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от истца: Бутовский В.В. (дов. от 19.04.2012),

от ответчиков: от конкурсного управляющего ООО "Строительные материалы-155" - Полеонова Е.Ю. (дов. от 27.08.2013), от ООО "Смард Ди": Шикова М.А. (дов. от 25.06.2013),

рассмотрев 28 августа 2013 года в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО "Строительные материалы-155" и ООО "Смард Ди", ответчиков,

на решение от 29 марта 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Блинниковой И.А.,

на постановление от 28 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Верстовой М.Е., Трубицыным А.И., Лаптевой О.Н.,

по иску ООО "ГЕРА" (ОГРН 1067746276883; 127055, г. Москва, ул. лесная, д. 43) к ООО "Строительные материалы-155" (ОГРН 1077763804964; 117461, г. Москва, ул. Каховка, д. 20А), ООО "Центр развития "Эксперт" (ОГРН 5077746797167; 109341, г. Москва, ул. Верхние поля, д. 18, пом. 6), ООО "Смард Ди" (ОГРН 1037705039745; 115184, г. Москва, переулок М. Татарский, д. 5, стр. 1) о признании незаконными торгов

УСТАНОВИЛ:

ООО "ГЕРА" (истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными торгов по продаже имущества ООО "Строительные материалы - 155" номер лота 1. простые векселя, выданные ООО "Механизация-155" 13.11.2007, серии СН N 0011527, N 0011528, N 0011529, N 0011530, N 0011531 номиналом по 15 000 000 руб. каждый, и заключенных по результатам торгов договоров между ООО "Строительные материалы - 155" и ООО "Смард Ди".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2013 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2013 указанное решение суда оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Строительные материалы-155" и ООО "Смард Ди" обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.

В кассационной жалобе ООО "Строительные материалы - 155" приводит доводы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, несоответствии выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, конкурсный управляющий при продаже векселей действовал в соответствии с установленным собранием кредиторов положением об условиях и сроках продажи имущества и в рамках действующего законодательства, в обжалуемых судебных актах не указаны нормы закона, которые нарушены конкурсным управляющим при проведении торгов.

Податель кассационной жалобы приводит доводы о том, что в случае ликвидации векселедателя плательщиком по векселю выступают индоссанты и другие обязанные лица, а сам вексель не утрачивает статус ценной бумаги, а также не соглашается с выводами судов о проведении торгов с нарушениями.

ООО "Смард Ди" в кассационной жалобе ссылается на необоснованность судебных актов, полагает, что договор купли-продажи заключен в соответствии с действующим законодательством, нарушения при проведении торгов отсутствуют.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ответчиков поддержали доводы кассационных жалоб, представитель истца возражал против удовлетворения кассационных жалоб по основаниям, изложенным в обжалуемых судебных актах.

Доводы кассационной жалобы рассмотрены в порядке ч. 3 ст. 284 АПК РФ в отсутствие представителей ООО "Центр развития "Эксперт", извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания суда.

Отзывы на кассационные жалобы в материалы дела не представлены.

Обсудив доводы кассационных жалоб, возражений относительно них, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Как установлено судами, на сайте www.fedresbrs.ru 25.07.2012 размещено сообщение N 080739 о проведении торгов посредством публичного предложения организатором торгов ООО "Центр развития эксперт" на электронной площадке ОАО "Центр реализации" о продаже имущества ООО "Строительные материалы-155" (далее - ООО "СМ-155") - простых векселей, выданных ООО "Механизация-155" 13.11.2007, номиналом по 15 000 000 руб. каждый, начальная цена 67 500 000 руб.

Конкурсным управляющим ООО "СМ-155" направлено предложение второму участнику торгов ООО "Смард Ди" и с ним заключен договор купли продажи векселей за сумму 675 000 рублей.

Основанием для обращения с настоящим исковым заявлением послужили обстоятельства того, что конкурсный управляющий ООО "СМ-155" продавал под видом векселей дебиторскую задолженность ЗАО "СУ-155" номиналом 87 273 000 руб. Указанный факт истец основывает на отзыве на жалобу конкурсного кредитора и отзыве на апелляционную жалобу, представленных конкурсным управляющим ООО "СМ-155" в материалы дела N А40-36700/10-78-1146.

Удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу о том, что ООО "СМ-155" имеет не векселя как ценные бумаги, а право требования к индоссанту ЗАО "СУ-155", указанное право требования не является имуществом, а является имущественным правом, что подтверждено вступившим в силу решением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2012 по делу N А40-122574/2011, по которому с ЗАО "СУ-155" в пользу ООО "СМ-155" взыскано 87 273 000 руб. вексельного долга, 6 136 500 руб. процентов, 6 136 500 руб. пени.

Суды признали, что конкурсный управляющий должен взыскивать с кредитора ЗАО "СУ-155" данную задолженность либо продавать это право требования денежной суммы.

У суда кассационной инстанции не имеется оснований полагать указанные выводы судов ошибочными.

Судами установлено, что векселедатель по спорным векселям - ООО "Механизация-155" признано несостоятельным (банкротом) решением Арбитражного суда города Москвы от 07.10.2010 по делу N А40-34630/10-44-148Б, впоследствии исключен из ЕГРЮЛ, в связи с чем плательщик по векселю отсутствует.

ООО "СМ-155", являясь последним законным векселедержателем при начале процедуры банкротства векселедателя, предъявило их к платежу досрочно, однако, ООО "Механизация-155" не оплатило указанные векселя и не погасило включенную в реестр кредиторов задолженность.

По спорным векселям индоссантом является ЗАО "СУ-155".

В соответствии п. п. 34, 77 Положения "О переводном и простом векселе" вексель сроком по предъявлении оплачивается при его предъявлении. Он должен быть предъявлен к платежу в течение одного года со дня его составления.

Векселедатель может установить, что вексель сроком по предъявлении не может быть предъявлен к платежу ранее определенного срока. В таком случае срок для предъявления течет с этого срока.

Согласно ст. 47 Конвенции "О Единообразном Законе о переводном и простом векселе" индоссанты отвечают солидарно по вексельному долгу, то есть имеют самостоятельные обязательства по вексельному долгу.

Согласно ст. 147 Гражданского Кодекса Российской Федерации, ст. ст. 47, 48 Положения "О переводном и простом векселе" все лица, выдавшие, акцептовавшие, индоссировавшие или поставившие аваль, являются солидарно обязанными перед векселедержателем и обязаны уплатить сумму векселя, проценты, пени и издержки по протесту.

В соответствии со ст. 43 Положения о переводном и простом векселе, введенным в действие Постановлением ЦИК СССР и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 "О введение в действие положения о переводном и простом векселе" векселедержатель может обратить свой иск против индоссантов, векселедателя и других обязанных лиц: даже раньше наступления срока платежа:

1) если имел место полный или частичный отказ в акцепте;

2) в случае несостоятельности плательщика, независимо от того, акцептовал ли он вексель или нет, в случае прекращения им платежей, даже если это обстоятельство не было установлено судом, или в случае безрезультатного обращения взыскания на его имущество;

3) в случае несостоятельности векселедателя по векселю, не подлежащему акцепту.

Судами установлено, что векселедержатель - ООО "СМ - 155" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к индоссанту - ООО "СУ - 155" о взыскании вексельной задолженности по спорным векселям в указанном размере.

Вступившим в законную силу решением от 15.06.2012 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-122574/2011 исковые требования удовлетворены.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к обоснованным выводам об отсутствии у ООО "СМ - 155" оснований для выставления на продажу спорных векселей, в связи с чем действиями конкурсного управляющего нанесен ущерб кредиторам, а торги и их результаты являются недействительными.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив правомерность и обоснованность предъявленных исковых требований, пришли к обоснованному выводу об их удовлетворении.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов обеих инстанций соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону.

Доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии ответчиков с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 июня 2013 года по делу N А40-150554/12-120-1546 оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Л.М. Барабанщикова М.В. Комолова