Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2013 г. N Ф05-10611/13 по делу N А40-2002/2013

г. Москва

05 сентября 2013 г.

Дело N А40-2002/13-114-18

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Алексеева С.В., Тихоновой В.К.

при участии в заседании:

от истца ООО "СЛ Лизинг" (ОГРН 5067746006235) - Зайцев С.В. дов. от 14.12.2012 г.

от ответчика ОАО "Банк Уралсиб" (ОГРН 1020280000190) - Гирин М.Ю. дов. от 25.12.2012 г.

рассмотрев 03.09.2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "СЛ Лизинг"

на решение от 01 марта 2013 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Ильиной Т.В.,

на постановление от 14 мая 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Гариповым В.С., Смирновым О.В., Мартыновой Е.Е.

по иску ООО "СЛ Лизинг"

к ОАО "Банк Уралсиб"

о взыскании 17 732 805 руб. 69 коп.,

УСТАНОВИЛ:

ООО "СЛ Лизинг" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ОАО "Банк Уралсиб" о взыскании убытков в размере 17 732 805 рублей 69 копеек.

В обоснование иска истец указал на неисполнение ответчиком платежных документов о бесспорном списании с должника денежных средств, которые, по мнению истца, являются убытками.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.03.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.05.2013 в иске отказано.

В кассационной жалобе истец просит отменить принятые по делу судебные акты, принять новый судебный акт об удовлетворении иска; полагая, что судебные акты первой и апелляционной инстанций являются необоснованными и незаконными, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указал, что ООО "СЛ Лизинг" (лизингодатель) предоставило в ОАО "Банк Уралсиб" два инкассовых поручения от 11.10.2011 на общую сумму 17 732 805, 69 рублей (7.321.976,84 + 10.410.828,85 рублей) для того, чтобы банк в соответствии со статьёй 13 Закона о лизинге осуществил бесспорное списание данных денежных средств с банковского счёта ООО "Тырканда" - лизингополучателя.

Однако банк-ответчик отказался исполнять указанные инкассовые поручения, указав, что возврат без исполнения производится по причине того, что "плательщик не предоставил в обслуживающий банк сведений о кредиторе (получателе средств), обязательстве, по которому будут производиться платежи, а также об основном договоре (п. 12.8 Положения о безналичных расчётах в РФ" N 2-П от 03.10.2002 г.).

Суды первой и апелляционной инстанций, в нарушении норм статей 71 и 170 АПК РФ не оценили и не отразили в решении и постановлении представленные истцом письменные доказательства осведомлённости ОАО "Банк Уралсиб" о лизинговой сделке.

Кроме того, при принятии решения и постановления судами также была нарушена норма статьи 13 Закона от 29.10.1998 "О финансовой аренде (лизинге)" согласно которой в случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа их списание со счета лизингополучателя осуществляется в бесспорном порядке путем направления лизингодателем в банк или иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей.

Указанная норма закона без каких-либо исключений даёт право лизингодателю бесспорно списать задолженность по лизинговым платежам с банковского счёта лизингополучателя, то есть с банковского счёта ООО "Тырканда".

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными.

В обоснование возражений указал, что суды обоснованно сделали вывод об отсутствии оснований предусмотренных положениями ст. 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания с ОАО "Банк Уралсиб" убытков, поскольку истцом не доказано противоправного деяния ответчика, наличие убытков и причинно-следственной связи между противоправным деянием и наступившими последствиями (убытками).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "СЛ Лизинг" (лизингодателем) и ООО "ТехноСтройИнвест" (лизингополучателем) заключены договоры финансовой аренды (лизинга) от 30 марта 2010 года N 2010/030 и 2010/028.

На основании договоров о замене стороны договора лизинга от 31 мая 2011 года права лизингополучателя перешли к ООО "Тырканда".

Между ООО "Тырканда" и ОАО "Банк Уралсиб" заключен договор банковского счета.

В соответствии с частью 1 статьи 13 Федерального закона "О финасовой аренде (лизинге)" в случае неперечисления лизингополучателем лизинговых платежей более двух раз подряд по истечении установленного договором лизинга срока платежа их списание со счета лизингополучателя осуществляется в бесспорном порядке путем направления лизингодателем в банк или иную кредитную организацию, в которых открыт счет лизингополучателя, распоряжения на списание с его счета денежных средств в пределах сумм просроченных лизинговых платежей.

Истец направил в банк инкассовые поручения от 11 октября 2011 года N 27, 28 о списании со счета ООО "Тырканда" 17 732 805 рублей 69 копеек, однако ОАО "Банк Уралсиб" не исполнил их, сославшись на отсутствие сведений о кредиторе.

В связи с неисполнением ответчиком инкассовых поручений о бесспорном списании с должника денежных средств, истец обратился в суд с указанным иском, полагая, что общая сумма неисполненных инкассовых поручений в размере 17 732 805 рублей 69 копеек является для него убытками.

Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 июля 2011 года N 1930/11, исполняющий банк, не будучи стороной лизинговой сделки, не может рассматриваться как лицо, осведомленное о факте ее заключения. Одновременно этот банк по смыслу главы 45 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан обеспечить эффективную защиту остатка денежных средств на счете клиента-плательщика, проявляя должную тщательность.

Пункт 12.8 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Банком России от 03 октября 2002 года (N 2-П), при расчетах инкассовыми поручениями по обязательствам из гражданских договоров на плательщиков возлагает обязанность предоставить при заключении сделки в обслуживающий банк сведения о кредиторе (получателе средств), имеющем право выставлять инкассовые поручения на списание денежных средств в бесспорном порядке, обязательстве, по которому будут производиться платежи, а также об основном договоре, и предписывает исполняющему банку при отсутствии таких сведений не производить оплату инкассового поручения.

Истцом не было представлено доказательств того, что при заключении договоров финансовой аренды (лизинга) и впоследствии соглашения о передаче прав и обязанностей лизингополучателя ООО "Тырканда" получил от последнего сведения о принятии им соответствующих мер (предоставил в банк сведения о лизингодателе и согласие на бесспорное списание лизинговых платежей в пользу ООО "СЛ Лизинг").

Для применения ответственности, предусмотренной статьями 15, 1064 ГК РФ, необходимо доказать противоправное поведение (действие или бездействие) причинившего вред лица, его вину, наличие причинно-следственной связи между противоправным поведением и возникшими у потерпевшего неблагоприятными последствиями, размер убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оценив в совокупности и взаимной связи представленные по делу доказательства, доводы и возражения сторон, суды правомерно пришли к выводу о необоснованности заявленного иска, поскольку наличие юридически значимых обстоятельств, необходимых в силу ст. ст. 15, 393, 1064 Гражданского кодекса РФ для взыскания с ответчика убытков, а именно факт причинения вреда действиями (бездействием) ответчика, причинную связь между действиями и убытками доказаны не были.

Кроме того, истец не лишен возможности восстановить свое нарушенное право, путем предъявления иска непосредственно к должнику по договорам лизинга.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судами, что недопустимо в силу установленных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу решения и постановления апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной судом при рассмотрении дела судебной ошибки.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы в соответствии со ст. 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 АПК РФ, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 01 марта 2013 года по делу N А40-2002/13-114-18, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 мая 2013 года оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СЛ Лизинг" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

С.В. Алексеев В.К. Тихонова