Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2013 г. N Ф05-10440/13 по делу N А40-10507/2013

г. Москва

05 сентября 2013 г.

Дело N А40-10507/13-29-111

Резолютивная часть постановления объявлена 04 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нечаева С.В.

судей Плюшкова Д.И., Дунаевой Н.Ю.

при участии в заседании:

от истца: Краснокутский К.И., дов. от 19.10.2011

от ответчика: Мешалкин Е.Л., дов. от 17.09.2012 N 297

рассмотрев в судебном заседании 04 сентября 2013 года кассационную жалобу страхового открытого акционерного общества "Русский Страховой Центр"

на определение от 08 июля 2013 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей О.Ю. Лежневой,

по иску (по заявлению) компании CANO MARITIME Co. Inc. (Панама)

к страховому открытому акционерному обществу "Русский Страховой Центр" (ИНН 7730042285 ОГРН 1027739054144)

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Морской арбитражной комиссии при Торгово-Промышленной палате РФ (109012, г. Москва, ул. Ильинка, 5/2) от 19.12.2012 г. по делу 6/2012

по встречному заявлению

страхового открытого акционерного общества "Русский Страховой Центр" (ИНН 7730042285 ОГРН 1027739054144)

об отмене решения Морской арбитражной комиссии при Торгово-Промышленной палате РФ (109012, г. Москва, ул. Ильинка, 5/2) от 19.12.2012 г. по делу 6/2012

УСТАНОВИЛ:

Компания CANO MARITIME Co. Inc. (Панама) (заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Морской арбитражной комиссии при Торгово-Промышленной палате Российской Федерации от 19.12.2012 г. по делу N 6/2012.

Страховое открытое акционерное общество "Русский Страховой Центр" (заинтересованное лицо) обратилось в суд с заявлением об отмене решения Морской арбитражной комиссии при Торгово-Промышленной палате РФ от 19.12.2012 г. по делу 6/2012.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2013 года требования заявителя были удовлетворены в полном объеме, в удовлетворении требований заинтересованного лица отказано.

Удовлетворяя заявленные требования, арбитражный суд первой инстанции исходил из того, что им не установлено препятствий для выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, а также обстоятельств, являющихся основанием для отмены решения третейского суда.

В кассационной жалобе Страховое открытое акционерное общество "Русский Страховой Центр" просит определение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя и об удовлетворении требований заинтересованного лица.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела, Морской арбитражной комиссией при Торгово-Промышленной палате РФ в составе председателя состава арбитража Г.Г. Иванова и арбитров В.Б. Козлова и А.Л. Маковского принято решение от 19.12.2012 г. по делу N 6/2012, в соответствии с которым с заинтересованного лица в пользу заявителя взыскано 321 386, 94 долларов США; проценты за пользование чужими денежными средствами - 34 540, 23 долларов США; расходы истца на ведение дела- 19 424, 84 долларов США; расходы истца по уплате арбитражного сбора- 11 099, 73 долларов США

Определяя свою компетенцию в разрешении возникшего спора, Морская арбитражная комиссия при Торгово-Промышленной палате РФ исходила из того, что между сторонами достигнуто соглашение, содержащееся в страховом полисе N 11SU-325/09, о том, что все возникающие по настоящему договору страхования споры подлежат рассмотрению в соответствии с российским законодательством в Морской арбитражной комиссии при Торгово-Промышленной палате РФ в г. Москве.

В обоснование кассационной жалобы Страховое открытое акционерное общество "Русский Страховой Центр" ссылается на то, что арбитражный суд первой инстанции не произвел правовой оценки доказательств, представленных сторонами третейского разбирательства в третейский суд. При этом, ссылаясь на подложность документов, представленных третейскому суду, заинтересованное лицо не указало, какие именно нормы права были нарушены при рассмотрении спора третейским судом, не предпринял никаких процессуальных действий с целью подтвердить свои доводы о подложности доказательств.

При рассмотрении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда арбитражный суд не вправе пересматривать решение третейского суда, устанавливать и переоценивать обстоятельства спора, в том числе переоценивать доказательства.

Учитывая изложенное, принимая во внимание, что оснований для отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решение третейского суда, предусмотренных статьей 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, равно как и оснований для отмены решения третейского суда, предусмотренных статьей 233 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из материалов дела не усматривается, основания, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого определения отсутствуют.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2013 года по делу N А40-10507/13-29-111 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Д.И.Плюшков Н.Ю.Дунаева