Постановление Арбитражного суда Московского округа от 15 октября 2014 г. N Ф05-11810/14 по делу N А40-87738/2013

г. Москва

15 октября 2014 г.

Дело N А40-87738/13

Резолютивная часть постановления объявлена 14.10.2014.

Полный текст постановления изготовлен 15.10.2014.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Коротыгиной Н.В.

судей Буяновой Н.В., Черпухиной В.А.

при участии в заседании:

от истца - Бурыгина И.Л., дов. от 19.05.2014 N 212/2/438

от ответчика - Косарова В.В., дов. от 29.11.2013 N 177/3

рассмотрев 14.10.2014 в судебном заседании кассационную жалобу

Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 03.04.2014

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Дудкиным В.В.,

на постановление от 07.07.2014

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Лящевским И.С., Алексеевой Е.Б.,

по иску Министерства обороны РФ (ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261)

к Открытому акционерному обществу "Оборонсервис" (ОГРН 1097746403501, ИНН 7704730084)

о взыскании неустойки

УСТАНОВИЛ:

Министерство обороны Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о взыскании с открытого акционерного общества "Оборонсервис" неустойки в размере 954 008 руб. 72 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2014, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.07.2014, Министерству обороны в удовлетворении исковых требований отказано.

Арбитражным судом Московского округа законность судебных актов проверена в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой Министерства обороны Российской Федерации, в которой со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела ставится вопрос об их отмене и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении исковых требований.

В обоснование жалобы Министерство обороны ссылается на то, что истцом был нарушен срок поставки оборудования, что подтверждается актом приема-передачи, в связи с чем им обоснованно была начислена неустойка в истребуемом размере.

Ответчик в отзыве, приобщённом к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полагает судебные акты законными и просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика возражал против её удовлетворения.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального права, соблюдение норм процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения против них, заслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами при рассмотрении дела установлено, что между истцом (государственный заказчик) и ответчиком (поставщик) был заключен государственный контракт от 15.02.2012 N З/4/4/64-11-ДОГОЗ, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется в установленный контрактом срок поставить заказчику товар, соответствующий требованиям, установленным контрактом, путем его передачи грузополучателю на условиях, установленных контрактом.

Согласно пункта 4.1 цена контракта составляет 73 811 119 руб. 47 коп.

В соответствии с пунктом 13.1 государственного контракта, техническим заданием, разнарядкой поставщик обязан поставить товар в срок до 25.11.2012.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, товар в количестве 547 ном. лист. стоимостью 56 232 147 руб. поставлен ОАО "Оборонсервис" в срок, что подтверждается актом приема-передачи от 24.11.2012.

Указывая на то, что товар в количестве 171 ном. лист. стоимостью 17 578 972 руб. 47 коп. по состоянию на 11.01.2013 обществом не был поставлен, Министерство обороны в соответствии с пунктом 9.1 контракта начислило обществу неустойку в размере 954 008,72 руб., что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из того, что Министерством обороны были нарушены сроки предоставления поставщику исходного картографического материала и редакционных указаний, в связи с чем на стороне поставщика отсутствует нарушение сроков поставки и ему необоснованно начислена неустойка.

Суд кассационной инстанции полагает, что указанные выводы судов соответствуют установленным ими при рассмотрении дела обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ, неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 3.3.2 контракта и техническим заданием заказчик обязан обеспечить исполнителя исходными картографическими материалами, необходимыми для выполнения работ, после получения копии заключенного контракта и заявки поставщика.

Как установлено судами и не оспаривается сторонами, на дату проведения закрытого аукциона на поставку электронных топографических карт (29.11.2011) у заказчика отсутствовали необходимые картографические и редакционные материалы для их последующей передачи победителю аукциона в установленный срок.

Ответчик неоднократно уведомлял государственного заказчика о недостаточной обеспеченности работ исходными картографическими материалами, что подтверждается представленными в материалы дела письмами.

Однако, редакционные материалы поставщик получил от заказчика по частям в период с 17.04.2012 по 10.08.2012, аэронавигационные карты были получены 31.01.2013, картографический материал был предоставлен заказчиком в период с 16.03.2012 по 16.01.2013, что подтверждается представленными в материалы дела накладными.

Кроме того, судами учтено, что 27.12.2012 поставщик был готов передать товар грузополучателю в количестве 55 НЛ ЭТК, однако отсутствие у командира войсковой части 43651 доверенности на получение товара не позволило передать товар.

В соответствии с пунктом 9.1. контракта поставщик освобождается от уплаты неустойки (пени) если докажет, что просрочка исполнения указанного обстоятельства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Судами установлено, что при исполнении контракта имелись существенные обстоятельства организационного и технического характера, не зависящие от поставщика и препятствовавшие ему выполнить работы в срок.

С учетом изложенного, суды пришли к обоснованному выводу о том, что Министерством обороны были нарушены установленные контрактом обязательства по предоставлению материалов для выполнения работ, что привело к срыву сроков изготовления и поставки товара, в связи с чем на стороне ответчика отсутствуют нарушение сроков поставки и основания для применения к нему мер ответственности.

Кассационная жалоба Министерства обороны Российской Федерации выводы судов не опровергает.

При этом истцом не оспаривается факт допущенной им просрочки в предоставлении поставщику материалов для выполнения работ.

Суд кассационной инстанции полагает, что судами при рассмотрении спора правильно определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов сторон, и сделан правильный вывод по делу.

В кассационной жалобе не приведено обстоятельств, которые в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права судами при рассмотрении дела не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 03 апреля 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07 июля 2014 года по делу N А40-87738/13 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Коротыгина

Судьи

Н.В. Буянова В.А. Черпухина