Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2013 г. N Ф05-10323/13 по делу N А41-32860/2012

г. Москва

05 сентября 2013 г.

Дело N А41-32860/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Агапова М.Р.

судей Ворониной Е.Ю., Туболец И.В.

при участии в заседании:

от заявителя Закрытого акционерного общества "НИВА" Дедушевой Е.А. по доверенности от 10 сентября 2012 года, Андрияновой Н.И. по доверенности от 13 мая 2013 года, Покутнева В.А. по доверенности от 24 мая 2013 года

от третьего лица Общества с ограниченной ответственностью "Экипаж-ТК" Латыновой Е.В. по доверенности от 12 ноября 2012 года

рассмотрев 29 августа 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу заявителя Закрытого акционерного общества "НИВА"

на решение от 28 декабря 2012 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Неяскиной Е.А.

на постановление от 10 июня 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Александровым Д.Д., Воробьвой И.О., Шевченко Е.Е.

по делу N А41-32860/12

по заявлению Закрытого акционерного общества "НИВА" (ЗАО "НИВА", ОГРН 1025005684813), Садоводческого некоммерческого товарищества "Натали" (СНТ "Натали", ОГРН 1025005686309)

к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области

о признании незаконными действий

третьи лица Федеральное государственное унитарное предприятие "Рослесинфорг" (ФГУП "Рослесинфорг"), Федеральное казенное учреждение Федерального управления автомобильных дорог "Центральная Россия" (ФКУ "Центравтомагистраль", ОГРН 1027700048551), Администрация Солнечногорского муниципального района Московской области, Общество с ограниченной ответственностью "Экипаж-ТК" (ООО "Экипаж-ТК")

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "НИВА" и СНТ "Натали" обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Московской области (далее - Филиал ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области) о признании незаконной постановку на кадастровый учет земельных участков с кадастровыми номерами 50:09:0060126:342 и 50:09:0060126:341, об обязании исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельных участках с кадастровыми номерами 50:09:0060126:342 и 50:09:0060126:341.

В качестве третьих лиц по делу привлечены ФГУП "Рослесинфорг", ФКУ "Центравтомагистраль", Администрация Солнечногорского муниципального района Московской области, ООО "Экипаж-ТК".

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 года, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе ЗАО "НИВА" просит отменить решение и постановление, поскольку они приняты незаконно и необоснованно, с нарушением норм права. Выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

При этом заявитель утверждает, что неуведомление смежных землепользователей, несогласование с ними границ формируемых земельных участков, необеспечение учета их законных интересов при проведении межевания являются основанием для отказа в проведении государственного кадастрового учета.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "Экипаж-ТК" возражало против ее удовлетворения и просило оставить законно принятые судебные акты без изменения.

В судебном заседании представители ЗАО "НИВА" поддержали доводы и требования кассационной жалобы, а представитель ООО "Экипаж-ТК" возражал против ее удовлетворения.

Представители Филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Московской области, СНТ "Натали", ФГУП "Рослесинфорг", ФКУ "Центравтомагистраль", Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Проверив правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, обсудив доводы кассационной жалобы и возражения относительно нее, арбитражный суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления.

В соответствии с частью 1 статьи 45 Федерального закона от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о государственном кадастре недвижимости) государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет, осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 настоящего Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены и которым присвоены органом, осуществляющим государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, условные номера в порядке, установленном в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", также считаются ранее учтенными объектами недвижимости.

Согласно части 9 статьи 38 Закона о государственном кадастре недвижимости при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Суды установили, что ЗАО "НИВА" на основании свидетельства о государственной регистрации права от 12 августа 2011 года принадлежит на праве собственности земельный участок с кадастровым номером 50:09:0000000:308, общей площадью 1214900 кв.м. по адресу: Московская область, Солнечногорский район, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства.

В соответствии с кадастровым паспортом от 31 мая 2011 года граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, дата внесения номера в ГКН - 10 ноября 2004 года.

На основании постановления Главы Администрации Солнечногорского района Московской области от 30 января 1996 года N 212/03 СНТ "Натали" выдано свидетельство серии РФ-XXII 50-09-07 N 0012393 на право коллективно-совместной собственности на землю по адресу: Московская область, Солнечногорский район, дер. Безверхово, с/т "Натали", площадью 0,076 га, кадастровый номер 50-09-07-03.

Таким образом, земельный участок с кадастровым номером 50:09:0000000:308 и земельный участок, право на который удостоверено свидетельством серии РФ-XXII 50-09-07 N 0012393, являются ранее учтенными земельными участками; в ГКН отсутствуют данные о границах указанных земельных участков.

В соответствии с пунктом 2 части 2 статьи 26 Закона о государственном кадастре недвижимости осуществление кадастрового учета приостанавливается в случае, если одна из границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, пересекает одну из границ другого земельного участка, сведения о котором содержатся в государственном кадастре недвижимости (за исключением случая, если другой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости);

Согласно пункту 9 части 3 статьи 27 Закона о государственном кадастре недвижимости орган кадастрового учета принимает решение об отказе в постановке на учет земельного участка также в случае, если граница земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление, не считается согласованной.

В силу части 1 статьи 39 Закона о государственном кадастре недвижимости местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 7 Закона о государственном кадастре недвижимости в государственный кадастр недвижимости вносятся следующие сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости: описание местоположения границ объекта недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок.

Рассматривая данное дело, суды правильно указали, что в письме от 15 июня 2012 года ОАО "Земельная агропромышленная корпорация Знак" сообщило ЗАО "НИВА", что завершить кадастровые работы и поставить участок с кадастровым номером 50:09:0000000:308 на кадастровый учет не представляется возможным, поскольку при обновлении в публичной кадастровой карте сведений ГКН для завершения кадастровых работ выявлено, что на месте оформляемого земельного участка площадью 4,3753 га ЗАО "НИВА" на кадастровый учет поставлены земельные участки с кадастровыми номерами 50:09:0060126:342 и 50:09:0060126:341.

В соответствии с выписками из ЕГРП от 13 ноября 2012 года земельные участки с кадастровыми номерами 50:09:0060126:341 и 50:09:0060126:342 находятся в аренде у ООО "Экипаж-ТК" на основании договоров аренды от 28 сентября 2012 N 352-АП и N 350-АП, данные о правообладателе отсутствуют.

Согласно кадастровой выписке от 07 июня 2012 года земельный участок с кадастровым номером 50:09:0060126:342, площадью 16215+/-89 кв.м. расположен по адресу: Московская область, Солнечногорский район, с/пос. Пешковское, д. Безверхово, категория не установлена, для строительства и эксплуатации экспедиционно-логистического комплекса, дата внесения номера в ГКН - 09 апреля 2012 года.

Согласно кадастровой выписке от 07 июня 2012 года земельный участок с кадастровым номером 50:09:0060126:341 площадью 34891+/-131 кв.м. расположен по адресу: МО, Солнечногорский район, с/пос. Пешковское, д. Безверхово, категория земель не установлена, для строительства и эксплуатации экспедиционно-логистического комплекса, дата внесения номера в ГКН - 09 апреля 2012 года.

Установив данные обстоятельства, суды, вопреки доводам заявителе, а также, учитывая отсутствие в ГКН сведений о местоположении границ земельного участка кадастровым номером 50:09:0000000:308 и земельного участка, право на который удостоверено свидетельством серии РФ-XXII 50-09-07 N 0012393, правомерно не установили оснований для приостановления, отказа в осуществлении государственного кадастрового учета в связи с пересечением границ земельных участков, а также в связи с несогласованием границ земельного участка, о кадастровом учете которого представлено заявление.

Пунктами 52, 53, 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 2 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Поскольку при таком оспаривании суд разрешает спор о гражданских правах на недвижимое имущество, соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП.

Ответчиком по иску, направленному на оспаривание зарегистрированного права или обременения, является лицо, за которым зарегистрировано спорное право или обременение. Ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.

Государственный регистратор не является ответчиком по таким искам, однако может быть привлечен к участию в таких делах в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Зарегистрированное право на недвижимое имущество не подлежит оспариванию путем заявления требований, подлежащих рассмотрению по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ, поскольку в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, не может разрешаться спор о праве на недвижимое имущество.

Вместе с тем, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 25 ГПК РФ или главы 24 АПК РФ с учетом подведомственности дела.

На основании изложенного, суды правильно не установили допущенных ответчиком нарушений законодательства и прав заявителей при осуществлении кадастрового учета земельных участков с кадастровыми номерами 50:09:0060126:342 и 50:09:0060126:341, и как следствие, незаконность постановки на кадастровый учет земельных участков с указанными кадастровыми номерами.

Согласно статье 25 Закона о государственном кадастре недвижимости внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет земельного участка носят временный характер. К таким сведениям применяются правила, установленные частью 4 статьи 24 настоящего Федерального закона.

Орган кадастрового учета снимает с учета земельный участок только в случае, если такой земельный участок является преобразуемым объектом недвижимости и подлежит снятию с учета в соответствии с установленными статьей 24 настоящего Федерального закона особенностями осуществления кадастрового учета при образовании объектов недвижимости.

Суды правильно указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что земельные участки с кадастровыми номерами 50:09:0060126:342 и 50:09:0060126:341 являются преобразуемым, сведения о них, внесенные в ГКН, носят временный характер.

Поэтому требование об обязании ответчика исключить из государственного кадастра недвижимости сведения о земельных участках с данными кадастровыми номерами не подлежит удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 2, 5 статьи 40 Закона о государственном кадастре недвижимости результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей, за исключением предусмотренного частью 3 настоящей статьи случая.

Споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом Российской Федерации порядке.

Суды, исходя из основания и предмета заявленных требований, обоснованно посчитали, что спор, не урегулированный в результате согласования местоположения границ, не является предметом рассмотрения по настоящему делу.

При таких обстоятельствах, всесторонне, полно и объективно исследовав в судебном заседании все доводы и доказательства лиц, участвующих в деле, дав им надлежащую оценку, арбитражный суд первой, а при повторном рассмотрении дела и апелляционной инстанции, разрешили спор без нарушения норм процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов.

Выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по применению норм материального права соответствуют установленными ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Поэтому доводы кассационной жалобы, фактически сводящиеся к иной, чем у судов оценке обстоятельств дела и имеющихся доказательств, проверенные и обоснованно отклоненные судами, не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28 декабря 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 10 июня 2013 года по делу N А41-32860/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу Закрытого акционерного общества "НИВА" без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Р. Агапов

Судьи

Е.Ю. Воронина И.В. Туболец