Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 сентября 2013 г. N Ф05-9921/13 по делу N А40-118484/2012

Москва

4 сентября 2013 г.

Дело N А40-118484/12-105-1099

Резолютивная часть постановления объявлена 28 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей С.В. Нечаева, А.Л. Новосёлова

при участии в заседании:

от истца Балюк ВИ, дов. 21.08.2013,

от ответчика Донцов АА, дов от 03.06.2013,

от третьих лиц

рассмотрев 28 августа 2013 года в судебном заседании кассационные жалобы Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы", ООО "ЗЕЛГРАД-АМ"

на решение от 18 марта 2013 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Никоновой О.И.,

на постановление от 05 июня 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Стешаном Б.В., Гончаровым В.Я., Векличем Б.С.,

по иску ООО "ЗЕЛГРАД-АМ"

к ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного

назначения г. Москвы"

третье лицо: ООО "ТУКС МОСПРОМСТРОЙ"

о взыскании 9 713 726 руб. 04 коп.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЗЕЛГРАД-АМ" (далее - ООО "ЗЕЛГРАД-АМ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (далее - ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы", ответчик) о взыскании 9 713 726 руб. 04 коп.

ГУП г. Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" заявило встречный иск о взыскании с ООО "ЗЕЛГРАД-АМ" неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств в размере 3 580 974 руб. 72 коп.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "ТУКС МОСПРОМСТРОЙ" (далее - ООО "ТУКС МОСПРОМСТРОЙ").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2013, в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, стороны обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт.

Сторонами оспаривается вывод судов о незаключенности контракта, со ссылкой на то, что суды в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проигнорировали наличие в контракте установленного сторонами срока выполнения работ.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителей поддержали доводы кассационных жалоб, просили отменить обжалуемые судебные акты, считая их незаконными и необоснованными.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в судебное заседание не явилось. Кассационные жалобы рассмотрены в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в его отсутствие.

Заслушав стороны, рассмотрев доводы кассационных жалоб, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Судами установлено, что между Государственным унитарным предприятием "Управление инженерного развития" (далее - ГУП "Управление инженерного развития", застройщик) и ООО "ТУКС МОСПРОМСТРОЙ" (далее - технический заказчик) и ООО "ЗЕЛГРАД-АМ" (далее - генпроектировщик) подписан контракт от 28.05.2009 N П 117-09 на выполнение проектно-изыскательских работ с выполнением функций технического заказчика.

В соответствии с пунктом 1.1 контракта застройщик поручает и оплачивает, а технический заказчик обеспечивает выполнение функции технического заказчика при сборе исходно-разрешительной документации, получении технических условий на подключение к сетям и коммуникациям, согласовании, сопровождении и разработке проектно-сметной документации в согласующих органах и получении заключения в Мосгорэкспертизе и утверждении в установленном порядке.

Согласно пункту 1.2 застройщик поручает и оплачивает, а генпроектировщик принимает на себя разработку проектно-сметной документации на стадиях "Проект" и "Рабочая документация".

Стороны выполняют комплекс работ для использования при строительстве объекта гаражного назначения расположенного по адресу: город Москва, Зеленоградский АО, микрорайон 5, между Ленинградским шоссе и пр. 5253.

Суды сделали правильный вывод о том, что по своей правовой природе контракт является договором подряда, отношения сторон регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 758 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Безусловно, на данный вид договора подряда распространяются положения статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении первоначального и встречного исков, суды исходили из того, что контракт от 28.05.2009 на выполнение проектно-изыскательских работ с выполнением функций технического заказчика является незаключенным, и истец не доказал факт выполнения работ. Вывод о незаключенности контракта суды сделали в связи с отсутствием подписанного сторонами графика производства работ, согласование которого предусмотрено условиями контракта.

Данный вывод судов является ошибочным, противоречит положениям статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации и толкованию данной нормы, принятому в судебной практике.

Согласно статье 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

На необходимость исследования судами вопросов о заключенности и действительности договора указано в разъяснении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащемся в пунктах 1 и 2 Постановления от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств".

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

Согласно пункту 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта срок выполнения работ по настоящему контракту составляет 6 месяцев и осуществляется по этапам в соответствии с графиком производства работ (приложение N 2), являющимся неотъемлемой частью настоящего контракта.

Судами установлено, что график производства работ сторонами не согласован, не подписан.

Однако, отсутствие графика производства работ не свидетельствует в данном споре о несогласованности сроков начала и окончания работ.

Согласно пункту 7.1 контракта он вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до полного исполнения сторонами обязательств.

Указанные условия договора позволяют однозначно определить срок начала работ, как дату 28.05.2009 и срок окончания работ, как последний день 6-ти месячного срока от даты подписания контракта, то есть 29.11.2009.

Обе стороны не отрицают, что им понятны условия контракта о сроках начала и окончания работ, заявляют о выполнении контракта сторонами в той или иной степени.

Кроме того, следует учитывать, что если договор начат исполнением подрядчиком к моменту рассмотрения спора или исполнен, даже существовавшая неопределенность в правоотношениях сторон по определению срока производства работ устранена.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции обращает внимание судов на то, что при исследовании вопроса заключенности договора следует исходить из того, что требования статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации об определении периода выполнения работ по договору подряда как существенного условия договора данного вида установлены законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон по его исполнению. Поэтому произвольное признание договора подряда незаключенным нарушает волю сторон на совершение и исполнение сделки, не противоречащей закону.

Такая правовая позиция по вопросу заключенности договора подряда сформирована Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлении N 1404/10 от 18.05.2010.

Ошибочность вывода о незаключенности контракта явилась причиной принятия судами необоснованных и противоречащих закону судебных актов по первоначальному и встречному искам, поскольку в удовлетворении требований сторон судами отказано только в связи с тем, что они основаны на условиях незаключенного контракта.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем, и в соответствии с частями 1,2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанные судебные акты в этой части подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в отмененной части в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, рассмотреть требования сторон по существу, всесторонне и полно установить юридически значимые обстоятельства дела, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, проверить в полном объеме доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законное и обоснованное решение.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы судом кассационной инстанции не рассматривается. В силу абзаца 2 части 3 статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается судом, вновь рассматривающим дело.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 18 марта 2013 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 05 июня 2013 года по делу N А40-118484/12-105-1099 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

С.В. Нечаев А.Л. Новосёлов