Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2013 г. N Ф05-9969/13 по делу N А41-30712/2012

г. Москва

05 сентября 2013 г.

Дело N А41-30712/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Новосёлова А.Л.,

судей Малюшина А.А. и Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика: от ООО "Калужский завод пресс-форм" - Воронова В.В. (ген. директор, приказ от 02.05.2012 N 9 со ссылкой на решение от 19.04.2012 N 1)

рассмотрев в судебном заседании

кассационную жалобу ООО "Калужский завод пресс-форм"

на решение от 30 января 2013 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Фаньян Ю.А.,

на постановление от 30 мая 2013 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ивановой Л.Н., Диаковской Н.В., Епифанцевой С.Ю.

по иску ООО "ПромПласт" (Москва ОГРН 1107746339205)

о взыскании неосвоенного аванса и процентов

к ООО "Калужский завод пресс-форм" (Московская область, Ленинский район, д. Румянцево ОГРН 105003005172),

и по встречному иску о взыскании долга

УСТАНОВИЛ:

Иск, уточненный в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявлен обществом с ограниченной ответственностью "ПромПласт" (далее - ООО "ПромПласт") к обществу с ограниченной ответственностью "Калужский завод пресс-форм" (далее - ООО "Калужский завод пресс-форм") о взыскании перечисленного по договору 25/05-11 от 18 мая 2011 года аванса в размере 1 780 750 рублей, убытков в размере 2 805 230 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 206 260, 88 рублей, всего - 4 792 240, 88 (л. д. 3 - 6, т. 1).

Свои требования истец мотивировал тем, что на основании договора от 18 мая 2011 года N 23/05-11 заключенного между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель), согласно которому заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по изготовлению изделий в соответствии с нормативными требованиями заказчика (КД) и условиями договора (л. д. 64 - 65, т. 2) были заключены дополнительные соглашения NN 4, 7, по которым ответчик нарушил свои обязательства и не выполнил работы, истцу в установленном порядке не сдал, а в продукции, изготовленной ответчиком по заключенным дополнительным соглашениям N N 1, 2, 3, 5, 6, 8 с нарушением срока, были обнаружены недостатки, в связи с чем, данные пресс-формы не пригодны для целей, определенных для их использования истцом. Претензия истца Исх. N 12-2012 от 15 мая 2012 года с просьбой произвести возврат аванса по дополнительным соглашениям NN 4, 7, а также устранить выявленные недостатки в работах по дополнительным соглашениям NN 1, 2, 3, 5, 6, 8 (л. д. 58 - 60, т. 1) не была удовлетворена ответчиком.

ООО "Калужский завод пресс-форм" заявило встречные исковые требования о взыскании задолженности за изготовление двух пресс-форм по договору N 23/05-11 от 18 мая 2011 года в размере 574 250 рублей (л. д. 5 - 7, т. 3).

Свои требования ответчик мотивировал тем, что работы по договору он выполнил в полном объеме, а истец уклонялся от принятия работ по дополнительным соглашениям N N 4, 7, при том, что работы были оплачены истцом частично. Таким образом, за истцом образовалась задолженность по оплате двух пресс-форм изготовленных согласно указанному договору в размере 574 250 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 января 2013 года с ООО "Калужский завод пресс-форм" в пользу ООО "ПромПласт" взыскан аванс в сумме 1 780 750 руб., убытки в размере 2 805 230 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 206 260, 88 руб. и расходы по госпошлине в сумме 46 641, 08 рублей, в удовлетворении встречных исковых требований отказано (л. д. 171 - 176, т. 4).

Решение мотивировано отсутствием доказательств возврата ответчиком истцу переданных денежных средств и выполнения ответчиком работ по договору и дополнительным соглашениям к нему в установленные сроки и надлежащего качества.

Суд счел, что истцом доказана обоснованность заявленных требований истца и ответчик работы по договору N 23/05-11 от 18 мая 2011 года в установленные сроки и надлежащего качества не выполнил, в результате чего истцом были понесены убытки в виде упущенной выгоды по договору.

При этом суд указал, что, согласно материалам дела при осмотре 6 пресс-форм, изготовленных ответчиком, были выявлены недостатки указанных пресс-форм, препятствующие их использованию (л. д. 175 - 190, т. 1). Также, суд предлагал сторонам провести судебную экспертизу по делу, однако ответчик отказался от проведения экспертизы.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик в обоснование доводов о надлежащем качестве изготовленных им пресс-форм не представил доказательств.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30 мая 2013 года N 10АП-1668/2013 решение Арбитражного суда Московской области от 30 января 2013 года по делу А41-30712/12 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции, ссылаясь на нарушение норм процессуального права, а именно нарушение норм статей 64 - 67, части 3 статьи 71, части 2 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, норм Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Истец, извещенный надлежащим образом, в заседании кассационной инстанции не явился, представлен отзыв, представитель ответчика просил отменить обжалуемые решение и постановление, доводы жалобы поддержал.

Проверив доводы жалобы и отзыва, материалы дела, выслушав объяснения ответчика, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены или изменения решения от 30 января 2013 года Арбитражного суда Московской области и постановления от 30 мая 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда в связи со следующим.

Первая инстанция и апелляционная инстанция, правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства.

Выводы суда об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67,68,71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд правильно применил нормы материального права, регулирующие спорное правоотношение, в том числе нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, о подряде.

Выводы суда об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Нарушения норм процессуального права, являющегося в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения, постановления, по делу не установлено.

С учетом изложенного кассационная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 30 января 2013 года Арбитражного суда Московской области и постановление от 30 мая 2013 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-30712/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

Д.И. Плюшков А.А. Малюшин