Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2013 г. N Ф05-10290/13 по делу N А41-59034/2012

г. Москва

5 сентября 2013 г.

Дело N А41-59034/12

Резолютивная часть постановления объявлена 03.09.2013.

Полный текст постановления изготовлен 05.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э. Н.,

судей Антоновой М. К., Черпухиной В. А.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Чаговец Р.А. - дов. в деле,

от ответчика не яв.,

рассмотрев 03.09.2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "ЗиО-Подольск"

на решение от 07.03.2013 г.

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Муриной В.А.,

на постановление от 13.06.2013 г.

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Диаковской Н.В., Александровым Д.Д., Ханашевичем С.К.,

по заявлению ЗАО "ЗиО-Бел-центр"

о вз. 863 324 р. 03 к. задолженности и 70 792 р. неустойки

к ОАО "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск"

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЗИО-Бел-центр" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением о взыскании с ОАО "Машиностроительный завод "ЗИО-Подольск" (далее - ответчик) 863 324 руб. 03 коп. основного долга и неустойки в сумме 70 792 руб. по договору поставки N 2/11/29/10 от 25.11.2010.

Решением Арбитражного суда Московской области от 07.03.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2013, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не направляя дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы истец ссылается на нарушение и неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Представитель истца в заседании суда кассационной инстанции против доводов кассационной жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве и обжалуемых судебных актах.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд кассационной инстанции своего представителя не направил, что согласно статье 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ЗАО "ЗИО-Бел-Центр" (поставщик) и ОАО "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" (покупатель) заключен договор N 2/11/29/10 от 25.11.2010, по условиям которого поставщик принял на себя обязательства по поставке покупателю продукции по согласованным сторонами спецификациям.

В спецификации от 10.08.2011 N 9 стороны согласовали продукцию, её стоимость и срок поставки.

Согласно условиям указанной спецификации к договору истец поставил, а ответчик принял продукцию на общую сумму 5 895 722 руб. 41 коп., что подтверждается имеющейся в материалах дела товарной накладной N 99 от 10.07.2012.

Во исполнение условий спецификации N 9 ответчиком перечислен авансовый платеж в размере 2 792 399 руб. 71 коп. платежным поручением N 391 от17.08.2011, промежуточный платеж в сумме 1 500 000 руб. платежным поручением N 923 от 05.05.2012, промежуточный платеж в сумме 739 998 руб. 67 коп. платежным поручением N 710 от 06.07.2012.

Судебные инстанции при вынесении решений исходили из соблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора и установления наличия задолженности ответчика перед истцом в размере в размере 863 324 руб. 03 коп.

Судами установлено, что факт поставки ЗАО "ЗИО-Бел-Центр" товара на сумму 5 895 722 руб. 41 коп. подтверждается товарной накладной от 10.07.2012 N 99.

По платёжным поручениям от 17.08.2011 N 391, от 05.05.2012 N 923, от 06.07.2012 N 710 ответчиком перечислены денежные средства в общей сумме 5 032 398 руб. 38 коп.

В связи с отсутствием доказательств оплаты ответчиком оставшейся части в сумме 863 324 руб. 03 коп. суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований в данной сумме и взыскании неустойки, предусмотренной пунктом 5.2 договора, с учетом ее уменьшения до 43 166 руб. 20 коп. в связи с перерасчетом.

То обстоятельство, что дополнительное соглашение N 1 к спецификации N 9 от 10.08.2011 до настоящего времени не подписано сторонами, в связи с чем ответчик не может оплатить неурегулированную задолженность в размере 863 324 руб. 03 коп., поскольку у него отсутствует обоснование расходов, отклоняется судом кассационной инстанции, так как неподписание сторонами дополнительного соглашения не свидетельствует о прекращении договорных отношений и отсутствии необходимости выполнения предусмотренных договором обязательств.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, в связи с чем суд первой инстанции неправомерно принял исковое заявление к производству и рассмотрел дело по существу.

Из материалов дела следует, что исковое заявление направлено ЗАО "ЗИО-Бел-центр" 17.12.2012, что подтверждается штампом Почты России на направленном в адрес Арбитражного суда Московской области конверте.

Ответчик сообщил истцу о зачете встречных требований в порядке статьи 410 ГК РФ письмом N 154-юр-826 от 19.12.2012, отправленным согласно квитанции 21.12.2012 (л.д. 44).

ЗАО "ЗИО-Бел-центр" в адрес ОАО "Машиностроительный завод "ЗИО-Подольск" 21.08.2012 направило претензию по оплате за отгруженную продукцию с просьбой о погашении задолженности в сумме 747 210 руб. 66 коп. за вычетом скорректированной суммы за метизы в размере 116 113 руб. 37 коп. (л.д. 23-24).

ОАО "Машиностроительный завод "ЗИО-Подольск" 27.08.2012 направлен ответ на претензию N 727 от 21.08.2012, в котором ответчик сообщает, что вышеуказанная задолженность будет выплачена после подписания сторонами дополнительного соглашения N 1 к спецификации N 9 договора поставки, предоставления истцом оригиналов акта сдачи-приемки продукции и счета на оплату (л.д. 25-26).

В связи с тем, что сторонами не достигнуто соглашение о подписании дополнительного соглашения N 1 к спецификации N 9 договора поставки, 28.11.2012 истец направил ответчику претензию N 915 с просьбой оплатить задолженность в размере 1 603 322 руб. 70 коп. (из расчета 5 895 722 руб. 41 коп. стоимости поставленной продукции - 2 792 399 руб. 71 коп. авансового платежа - 1 500 000 авансового платежа), а также 80 166 руб. неустойки в срок до 15.12.2012 (л.д. 27-28).

При этом истцом совместно с данной претензией ответчику направлены запрашиваемые в ответе на претензию N 727 от 21.08.2012 документы.

ОАО "Машиностроительный завод "ЗИО-Подольск" направлен ответ N 154-юр-826 от 19.12.2012, в котором ответчик сообщает о прекращении обязательств перед ЗАО "ЗИО-Бел-центр" зачетом встречного требования в сумме 863 324 руб. 03 коп.

Из вышеуказанной переписки истца и ответчика следует, что претензии в адрес ОАО "Машиностроительный завод "ЗИО-Подольск" направлялись не единожды, первоначальная претензия была направлена 21.08.2012, однако она оставлена ответчиком без удовлетворения.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что досудебный порядок разрешения спора соблюден истцом.

Довод ответчика о зачёте встречного однородного требования был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и отклонен со ссылкой на пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований", в котором указано, что для прекращения обязательства зачетом заявление о зачете должно быть получено соответствующей стороной.

В материалах дела отсутствуют доказательства получения истцом направленного ответчиком письма от 19.12.2012 N 154-юр (л.д.42-43) о зачёте встречного однородного требования.

При этом по смыслу статьи 132 АПК РФ после предъявления к должнику иска ответчик может защитить свои права предъявлением встречного искового требования, направленного к зачету первоначального требования, либо посредством обращения в арбитражный суд с отдельным исковым заявлением.

В данном случае встречный иск по делу ответчик не заявлял.

Ответчик ссылается на то, что согласно Постановлению Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07.02.2012 N 12990/11 прекращение обстоятельства зачетом встречного однородного требования в соответствии с нормами статьи 410 ГК РФ возможно при условии, что на момент предъявления заявления о зачете не возбуждено производство в суде.

Заявление о зачете было направлено ответчиком в адрес истца 21.12.2012.

Согласно данным Почты России указанное письмо было вручено истцу 05.01.2013.

Таким образом, требование о проведении зачета было получено ЗАО "ЗИО-Бел-центр" позже, чем принято исковое заявление ЗАО "ЗИО-Бел-центр" к производству.

При изложенных обстоятельствах судебные инстанции пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований, в связи с чем судебные акты отмене не подлежат.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 07 марта 2013 г. Арбитражного суда Московской области и постановление от 13 июня 2013 г. Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-59034/12 оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Машиностроительный завод "ЗиО-Подольск" без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Н.Нагорная

Судьи

М.К.Антонова В.А.Черпухина