Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 5 сентября 2013 г. N Ф05-9150/13 по делу N А40-130450/2012

город Москва

05 сентября 2013 г.

Дело N А40-130450/12-21-1258

Резолютивная часть постановления объявлена 05 сентября 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей: Т.В. Федосеевой, Л.А. Тутубалиной,

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - не явился, извещен

рассмотрев 05 сентября 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

товарищества собственников жилья "БРИЗ-3"

на постановление от 18 апреля 2013 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сазоновой Е.А., Юрковой Н.В., Яремчук Л.А.,

по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭТВЭС-Сбыт" (Москва, ОГРН 1107746557600)

к товариществу собственников жилья "БРИЗ-3" (Москва, ОГРН 1037739392096)

о взыскании долга,

УСТАНОВИЛ:

Решением суда первой инстанции от 28 января 2013 года отказано в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ЭТВЭС-Сбыт" (агент) о взыскании с товарищества собственников жилья "Бриз-3" (потребитель) 269 089 руб. 44 коп. долга за потребленную тепловую энергию и теплоноситель, поставленную в период с 01 января 2010 года по 31 мая 2012 года по договору энергоснабжения от 01 июня 2011 года N 87/1010ТЭ обществом с ограниченной ответственностью "ЭТВЭС" (энергоснабжающая организация).

В обоснование своих требований истец указывал, что на основании агентского договора от 01 сентября 2010 года N 2405, заключенного им с обществом с ограниченной ответственностью "ЭТВЭС", является организацией, уполномоченной осуществлять взыскание с абонентов стоимости потребленной ими электроэнергии, что ответчик, являясь абонентом по договору энергоснабжения, не в полном объеме осуществил оплату за указанный период.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что у истца отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика задолженности на основании договора энергоснабжения, исходя из следующих обстоятельств.

Суд первой инстанции применил положения части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки. По сделке, совершенной агентом с третьим лицом от имени и за счет принципала, права и обязанности возникают непосредственно у принципала.

Суд установил, что в соответствии с пунктом 1.1 названного агентского договора истец обязался совершать от имени, в интересах и за счет принципала (энергоснабжающей организации) все необходимые юридические и фактические действия, предусмотренные пунктами 2.1.1 - 2.1.7 договора, а принципал обязался оплатить агенту вознаграждение за услуги, и пришел к выводу, что права и обязанности по договору энергоснабжения, заключенному с ответчиком, возникли у энергоснабжающей организации, а не у истца по настоящему делу.

Суд первой инстанции указал, что истец не представил надлежащие доказательства понесенных расходов, не представлены доказательства объема отпущенной тепловой энергии, данные приборов учета. Представленные истцом односторонние акты, по мнению суда, не являются такими доказательствами, так как количество поставленной энергии в них указано произвольно.

Постановлением апелляционного суда от 18 апреля 2013 года, решение суда первой инстанции отменено, исковые требования удовлетворены.

Апелляционная инстанция исходила из того, что в соответствии с условиями агентского договора и имеющейся в приложении к нему доверенности истец уполномочен вести судебно-претензионную работу с контрагентами, следовательно, истец как агент по агентскому договору вправе самостоятельно обращаться в суд, так как принципал передал ему свои полномочия на взыскание задолженности с контрагентов за поставленную тепловую энергию.

Суд установил, что согласно подпункту 7.6. договора энергоснабжения по окончании расчетного месяца энергоснабжающая организация представляет потребителю акт приема-передачи тепловой энергии, в котором указывается объем поставленной тепловой энергии и стоимость, а потребитель в течение пяти дней с момента получения возвращает подписанный и скрепленный печатью акт энергоснабжающей организации или акт разногласий. В случае неполучения энергоснабжающей организацией оформленного со стороны потребителя акта тепловая энергия считается переданной в полном объеме и надлежащего качества. Ответчик подписал и возвратил только один акт от 31 мая 2011 года N 3423, остальные акты в адрес истца не возвращались. В этой связи истец представил акты, подписанные только им, тем не менее в соответствии с названными условиями договора тепловая энергия считается переданной в объеме, указанном в актах, и надлежащего качества.

Апелляционный суд исходил также из того, что истец представил акты, подписанные открытым акционерным обществом "Мосэнерго" и энергоснабжающей организацией, вследствие чего признал, что факт поставки тепловой энергии, а также количество, объем и стоимость поставленного ресурса подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

С кассационной жалобой обратился ответчик, которой просит постановление отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылается на несоответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, а также на несоответствие судебного акта нормам материального и процессуального права, судебной арбитражной практике. Также заявитель указывает, что оспариваемый судебный акт противоречит разъяснениям Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не указав при этом реквизиты этого Постановления. Ответчик полагает, что суд не установил обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, оценил не все доказательства, представленные ответчиком, не проверил доводы ответчика о том, что на дату вынесения обжалуемого постановления в материалах дела имелось решение Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 29 ноября 2012 года, которым определено, что путем нарушения установленного нормативными актами порядка ценообразования на тепловую энергию истцом излишне предъявлена к оплате сумма 317 5473 рублей и указанная сумма значительно больше мнимой суммы долга. Кроме того, в материалах дела находится решение Арбитражного суда города Москвы от 22 марта 2013 года N А40-172258/12, которым указанное выше решение Управления Федеральной антимонопольной службы по городу Москве признано законным.

В суд кассационной инстанции поступило ходатайство истца о рассмотрении кассационной жалобы в его отсутствие.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились.

В соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствии сторон.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва, изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемого акта.

Апелляционный суд правильно установил, что правоотношения сторон являются правоотношениями по энергоснабжению, что в спорном периоде ответчику предоставлялась тепловая энергия в соответствии с заключенным договором, что оплата в полном объеме в спорный период ответчиком не произведена. Доводы кассационной жалобы со ссылкой на решение Федеральной антимонопольной службы по городу Москве от 29 ноября 2012 года, которым установлено, что в результате нарушения установленного нормативными актами порядка ценообразования на тепловую энергию истцом излишне предъявлена к оплате сумма 317 5473 рублей, не могут быть положены в основу постановления кассационной инстанции по настоящему делу, поскольку данный спор возник в отношении долга перед энергоснабжающей организацией за потребленную тепловую энергию и теплоноситель. Апелляционный суд пришел к правомерному выводу, что вопреки выводам суда первой инстанции истец обладает правом взыскивать с ответчика спорный долг, а также о том, что факт наличия долга за потребленную тепловую энергию установлен.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и направлены на установление обстоятельств и переоценку доказательств, что в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда, разрешающего спор в кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление от 18 апреля 2013 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-130450/12-21-1258 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

Т.В. Федосеева Л.А. Тутубалина