Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 6 сентября 2013 г. N Ф05-8516/13 по делу N А40-140105/2012

г. Москва

6 сентября 2013 г.

Дело N А40-140105/12-158-1108

Резолютивная часть постановления объявлена 04.09.2013.

Полный текст постановления изготовлен 06.09.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Нагорной Э. Н.,

судей Антоновой М. К., Коротыгиной Н. В.,

при участии в заседании:

от истца (заявителя) Шаньшеров А.Л. - дов. N 47/11 от 30.08.2013,

от ответчика Гордиенко Д.С. - дов. от 27.03.2013,

рассмотрев 04.09.2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ЗАО "ПТК"

на решение от 11.02.2013 г.

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Жура О.Н.,

на постановление от 23.04.2013 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Елоевым А.М., Мартыновой Е.Е.,

по иску (заявлению) ЗАО "ПТК"

об обязании принять продукцию

к Минобороны России

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ПТК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Министерству обороны Российской Федерации (далее - ответчик) об обязании ответчика принять от ЗАО "ПТК" продукцию по государственному контракту от 23.12.2011 г. N 139/В-11 - палатка пневмокаркасная в комплекте в количестве 40 штук.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2013, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2013, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Законность принятых судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика против доводов кассационной жалобы возражал по основаниям, изложенных в обжалуемых судебных актах.

Судами установлено,что между сторонами заключен государственный контракт N 139/В-11 от 23.12.2011.

В соответствии с пунктом 2.1 государственного контракта поставщик обязуется в обусловленный контрактом срок (периоды) поставить грузополучателям товар, соответствующий по количеству, качеству, ассортименту и иным требованиям и на условиях, определенных сторонами в государственном контракте, спецификации (приложение N 1 к контракту) и разнарядке (приложение N 2 к контракту), являющихся неотъемлемой частью государственного контракта.

В соответствии со спецификацией (приложение N 1 к контракту) поставщик должен был поставить палатки пневмокаркасные на основании технического задания N256/41/2428 от 09.11.2011 в количестве 40 штук.

Согласно разнарядке (приложение N 2 к контракту) срок поставки - не позднее 01.04.2012.

Ошибочная цитата в решении суда первой инстанции пункта 5.1 государственного контракта не привела к принятию неправильного решения, поскольку суд апелляционной инстанции при принятии постановления исходил из пункта 5.1 государственного контракта, согласованного сторонами.

Как указывает истец, он неоднократно обращался в 9 ВП МО РФ, осуществляющее приемку товара, с требованием о проведении технической приемки товара. Однако представителями 9 ВП МО РФ техническая приемка проведена несвоевременно.

Утверждение истца о том, что судами не дана оценка его переписке с 9 ВП МО РФ, не соответствует тексту судебных актов.

При этом судами установлено, что 9 ВП МО РФ составлен акт приемочного контроля качества от 20.04.2012 N 1 с ведомостью замечаний, согласно которым установлены недостатки:

- на пункте приема полностью отсутствуют измерительные инструменты, в том числе весы (поверенные Росметрологией) для определения технических характеристик и параметров;

- полная масса, грузоподъемность, масса снаряженного прицепа не подтверждены;

- физические характеристики палаточного полотна не подтверждены;

- основа наружного полотна, внешнее покрытие основы не подтверждены;

- на наружном намете имеются 2 вентиляционных окна, не предусмотренные ТЗ;

- внутренний намет не подтверждено;

- дополнительный термоизоляционный слой не подтверждено;

- габариты не соответствуют ТЗ:

- размер не более 6,1 * 9,10 м., фактически 6,28 * 8,96 м.

- высота боковой стенки не менее 2 м., фактически 2,16 м.

- высота палатки до конька не менее 3 м., фактически 3,05 м.

- с 2-х сторон по 3 окна и дверь с окном, не обозначенные в ТЗ.

- размеры тамбура: 6,1 * 0,5 м, фактически 6,28 * 0,6 м.;

- общий комплектный вес палатки и максимальный вес каждой упаковки не подтвержден;

- максимальное время установки палатки по ТЗ - 45 мин., фактически 2 часа.

Таким образом, продукция была возвращена на исправление недостатков в связи с некомплектностью товара и отсутствием документального подтверждения качества.

Истец ссылается на то, что 06.08.2012 в ходе технической приемки были составлены и подписаны сотрудниками 9 ВП МО РФ и 150 ВП МО РФ "Протокол технической приемки" и "Акт технической приемки", согласно которым поставляемый товар соответствует условиям государственного контракта и требованиям технического задания.

Между тем, судами установлено, что "Протокол технической приемки" и "Акт технической приемки" подписаны 9 ВП МО РФ с проставлением прочерков (вместо "соответствует") напротив отдельных позиций, что нельзя признать фактом признания соответствия товара и его принятия, поскольку прочерк означает, что характеристика не проверена.

Кроме того, истец без согласования с заказчиком внедрил конвективную систему вентиляции путем установки дополнительного окна, а также дополнительно установило запасной эвакуационный выход, не предусмотренные техническим заданием.

Истец ссылается на то, что наличие соответствующих элементов обосновано требованиями нормативно-правовых актов (СНиП 41-01-2003 "Отопление, вентиляция и кондиционирование" приняты постановлением Госстроя РФ от 26.06.2003 N 115; ГОСТ 30 494-96 "Микроклимат в помещениях"; "Свод Правил СП 1.13130.2009 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы" (введены постановлением Правительства Российской Федерации "О порядке разработки и утверждения сводов правил" от 19.11.2008 N 858 и Федеральным законом от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании").

Между тем, в соответствии со спецификацией поставщик должен был поставить палатки пневмокаркасные на основании технического задания N 256/41/2428 от 09.11.2011 в количестве 40 шт.

Таким образом, судебные инстанции пришли к правомерному выводу об отсутствии на стороне ответчика ненадлежащего исполнения обязательств по государственному контракту, в связи с чем, отказали в удовлетворении заявленных требований.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

Суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не выявлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11 февраля 2013 г. Арбитражного суда города Москвы и постановление от 23 апреля 2013 г. Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-140105/2012-158-1108 оставить без изменения, а кассационную жалобу ЗАО "ПТК" без удовлетворения.

Председательствующий судья

Э.Н.Нагорная

Судьи

М.К.Антонова Н.В.Коротыгина